Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-126/2016 от 06.10.2016

№ 21-126/2016

РЕШЕНИЕ

20 октября 2016 года                                              г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Чалыева В.В. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2016 года, которым

постановление инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Чалыева В.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Ю.М., отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Чалыевым В.В., Бирюков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бирюков Ю.М. обратился с жалобой в Майминский районный суд Республики Алтай, решением судьи которого, постановление инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Чалыева В.В. от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Алтай жалобе инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Чалыева В.В., последний просит отменить решение судьи, указывая, что в основу решения положены только показания свидетеля ФИО2 и самого участника ДТП Бирюкова Ю.М., судья не учел фактические обстоятельства дела, схемы ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Бирюкова Ю.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> коло 13 часов 30 минут в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюкова Ю.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В отношении водителя Бирюкова Ю.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Бирюков Ю.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилей «<данные изъяты>».

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица, судья исходил из того, что должностным лицом не дана оценка доводом Бирюкова Ю.М. и объяснениям свидетеля ФИО2 о том, что водитель «<данные изъяты>», двигаясь позади автомобиля «<данные изъяты>», сначала сигналил, затем подъехав с правой стороны, стал вписываться в один ряд с данным автомобилем, тогда водитель Бирюков Ю.М. во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения.

Судья соглашается с выводом судьи районного суда, поскольку действительно должностным лицом при принятии решения о привлечении Бирюкова Ю.М. к административной ответственности, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Бирюкова Ю.М. производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, а также выводы в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2016 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Ю.М. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Чалыева В.В. – без удовлетворения.

Судья                                 О.Е. Красикова