Решение по делу № 2-1536/2014 ~ М-59/2014 от 10.01.2014

дело № 2-1536/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Шленкиной В.С.

с участием представителя истца: Салахова Т.Д., действующего по доверенности от 18.11.2013 года № 8-5346, удостоверенной нотариусом Имамовой Л.К., представителя ответчика: Рассказова А.Н., действующего по доверенности от 01.07.2013 года № 41, удостоверенной нотариусом Хилаевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафаровой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в заявлении, что 01.10.2013 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением и находящимся в собственности истца и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Харасовой А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харасовой А.А. Гражданская ответственность Харасовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО». Транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер № было застраховано истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО. Музафарова Т.Г. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с целью получения страхового возмещения. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило ремонт транспортного средства истца, однако, в результате страхового случая автомобиль истца утратил товарную стоимость, в связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. 02.12.2013 г. истцом была подана претензия в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой истец просила выплатить утрату товарной стоимости. Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 34705,50 руб., стоимость услуги по составлению отчета по утрате товарной стоимости в сумме 3000 руб.; пени в размере 41691,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 50%, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования истца по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признал. Указал, что готовы выплатить УТС по результатам судебной экспертизы, но не имеют банковских реквизитов истца. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку, по мнению ответчика, к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Музафарова Т.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Третье лицо Харасова А.А. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. В судебное заседание представитель 3 лица ООО «СГ «АСКО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013 г. произошло ДТП на <адрес> с участием водителя Харасовой А.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> №, водителя Музафаровой Т.Г., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Из постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 1.10.2013 г. усматривается, что 1.10.2013 г. водитель Харасова А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. Административное производство прекращено в виду того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за указанное деяние

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

Согласно страховому полису ЗАО «СГ «УралСиб» от 12.01.2013 г. автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № застрахован на период с 12.01.2013 г. по 11.01.2014 г., страховая сумма 1500000 руб.

08.10.2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику по факту страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно отчету оценщика Мартынюк А.А. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 34705,50 руб.

Из заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № №, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № установлена в 27106,50 руб.

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика ИП и заключение эксперта ООО «Партнер-оценка», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Партнер-оценка», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 27106,50 руб.

02.12.2013г. ответчик получил претензию истца с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости, приложив копию отчета оцнщика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно полису цена услуги, оказываемой ЗАО «СГ «УралСиб» выгодоприобретателю Музафаровой Т.Г. составляет 49632,69 руб.( сумма страховой премии). Период просрочки удовлетворения требования потребителя 28 дней – с 13.12.2013г. (10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 10.01.2014г. ( в пределах заявленных исковых требований)

Неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: 49632,69 руб. : 100 х 3 х 28 дней = 41681,46 руб.

Суд исследовал довод ответчика о том, что к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поскольку в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным ПВС РФ от 30.01.2013г. указано, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Однако, ссылка на возможность применения к страховщику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за невыполнение в предусмотренный законом срок требования потребителя согласно претензии от 2.12.2013г., в то время как последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ наступают независимо от предъявления такой претензии.

Поскольку отсутствует специальный закон, регулирующий ответственность страховщика по договорам добровольного страхования ( а статью 395 ГК РФ нельзя отнести к таковому), следует в этом случае применять ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31, что усматривается из вышеприведенного п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Суд, при определении соразмерности нарушенного обязательства его последствиям, учитывает тот факт, что часть страхового возмещения ответчиком была своевременно предоставлена истцу, а именно производство ремонта самого автомобиля, а также тот факт, что размер невыплаченного страхового возмещения значительно ниже рассчитанной неустойки.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме 27106,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу не полного получения страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу Музафаровой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что штраф может быть начислен только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Указанная правовая норма содержит различные основания, в том числе и из договоров и иных сделок. В данном случае обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости возникает на основании договора страхования, заключенного между сторонами.

Таким образом, подлежит взысканию штраф из расчета (27106,50 руб. + 27106,50+ 500 руб.) : 2 = 27356,50 руб. руб. в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета по УТС транспортного средства в сумме 3000 руб., проведенного по инициативе истца, подлежат отклонению, поскольку результаты данной оценки опровергнуты заключением судебной экспертизы. В основу решения положен размер утраты товарной стоимости, установленный заключением эксперта ООО «Партнер-Оценка».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности нотариусом 700 руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной работы, сложности дела, количества дней судебных заседаний, в разумных пределах, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2026,39 руб.: 1826,39 руб. по имущественным требованиям + 200 руб. по неимущественным требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик согласен был перечислить денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости, однако не исполнил обязательства в связи с тем, что не имеет банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что истец уклонялся от исполнения обязательства со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27106 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27106 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27356 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2026 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░