Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-3038/2020;) ~ М-3040/2020 от 27.11.2020

УИД №

Дело № 2-193/2021

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.

с участием истца Теслицкой Н.А.,

представителя ответчика - ООО «Оренстройиндустрия» Фаркун А.Г. по доверенности от 06.07.2020,

представителя МУП «Муниципальный имущественный фонд» Горбуновой Т.Я. по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслицкой Н.А. к ООО «Оренстройиндустрия» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору и судебных расходов.

Установил.

Теслицкая Н.А. обратилась в суд иском к ООО «Оренстройиндустрия» и МУП «Муниципальный имущественный фонд» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что 01 декабря 2016 года между Теслицкой К.Н. и ООО «Оренстройиндустрия» заключен договор задатка, по условиям которого Теслицкая К.Н. внесла денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет стоимости двухкомнатной квартиры <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО «Оренстройиндустрия» обязалось реализовать указанную квартиру за 4 106 400,00 рублей.

Договор, с учетом продления, заключен на срок до 15 февраля 2018 года.

Договор долевого участия в инвестировании строительства дома <адрес> в срок до 15 февраля 2018 года между сторонами не был заключен. Ни одна из сторон не потребовала исполнения в установленный срок условий договора задатка.

05 июня 2019 года Теслицкая К.Н. обратилась в ООО «Оренстройиндустрия» с заявлением о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей.

Генеральный директор «Оренстройиндустрия» Шумилкин A.M. устно сообщил, что денежные средства будут возвращены через месяц, т.е. 05 июля 2019 года. В указанный срок денежные средства не возвращены.

12 ноября 2019 года в адрес ООО «Оренстройиндустрия» была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в срок до 01 декабря 2019 года. Ответ на претензию не последовал.

19 мая 2020 года в адрес ООО «Оренстройиндустрия» повторно направлено требование о возврате денежной суммы в размере 500000 рублей в срок до 22 мая 2020 года, с указанием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2019 года. Указанная денежная сумма добровольно ответчиком не возвращена.

29 сентября 2020 года между ней (Теслицкой Н.А.) (цессионарием) и Теслицкой К.Н. (цедентом) заключен договор цессии, по условиям которого ей (истцу) переданы права требования взыскания суммы задатка в размере 500 000 рублей по договору задатка от 01 декабря 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 сентября 2020 года и 22 октября 2020 года в адрес ООО «Оренстройиндустрия» были направлены досудебные претензии, о возврате денежной суммы в размере 500000 рублей и расторжении договора. Претензия ответчиком не исполнена.

Застройщиком дома №<адрес>, является МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург».

ООО «Оренстройиндустрия» является участником долевого строительства. Участником долевого строительства также является ООО «Промышленный строительный комплекс», находящееся в стадии банкротства. По дополнительному соглашению № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях окончания строительства указанного дома привлечен новый инвестор-подрядчик ООО СК «Стройсити Оренбург».

Истец полагает, что переданные ответчику денежные средства являются авансом в счет заключения в будущем договора купли-продажи и не являются задатком, поскольку задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору.

В данном случае, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в письменной форме между сторонами заключен не был, в связи с чем, обязательства сторон прекратились, а уплаченная истцом по договору сумма, внесенная в качестве аванса в размере 500000 рублей подлежит возврату.

В отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату внесенного аванса, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2019 года по 19 января 2021 года в размере 43 434,21 рублей.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязанности по возврату денежных средств, она (истец) испытала нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Истец просит расторгнуть договор задатка, заключенный 01 декабря 2016 года между Теслицкой К.Н. и ООО «Оренстройиндустрия».

Взыскать с ООО «Оренстройиндустрия» денежную сумму по договору от 01 декабря 2016 года в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2019 года по 19 января 2021 года в размере 43 434,21 рублей, взыскать проценты по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные и почтовые расходы.

В судебном заседании истец Теслицкая Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Оренстройиндустрия» денежную сумму по договору в размере 500 000 рублей, сумму почтовых расходов, расторгнуть договор от 01 декабря 2016 года.

В остальной части исковые требования не поддержала, в том числе к ответчику МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург», просила их не рассматривать.

Пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Оренстройиндустрия» Фаркун А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Пояснил, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку истцом не представлено доказательств отказа в возврате денежной суммы.

Полагает, что денежные средства в размере 500000 рублей переданы Теслицкой К.Н. ООО «Оренстройиндустрия» именно в качестве задатка, а заключенный между сторонами договор задатка содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, а именно предмет (двухкомнатная квартира по <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.), а также стоимость (4106400 рублей).

По просьбе истца в связи с отсутствием у нее необходимой денежной суммы для оплаты оставшейся стоимости квартиры, срок действия договора задатка неоднократно продлялся.

До настоящего времени стоимость квартиры истцом не выплачена в полном объеме.

Письменное предложение о заключении основного договора от Теслицкой Н.А. не поступало.

Нотариально заверенный оригинал договора цессии, заключенный между Теслицкой К.Н. и Теслицкой Н.А. в ООО «Оренстройиндустрия» не представлен.

Считает Теслицкую Н.А. лицом, просрочившим исполнение обязательства.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург» Горбунова Т.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Теслицкой Н.А. заявленных к МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург».

Считает МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург» ненадлежащим ответчиком.

Основанием для предъявления иска послужил договор о задатке, заключенный между ООО «Оренстройиндустрия» и Теслицкой К.Н., характер которого квалифицируется как договор купли-продажи с предварительной оплатой, Продавцом выступает ООО «Оренстройиндустрия», покупателем выступает Теслицкая К.Н, МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» не является стороной сделки, на которого должна быть возложена обязанность по возврату задала с начислением процентов.

Представители третьих лиц Комитет по управлению имуществом по Оренбургской области, ООО «Промышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего Жадуковой Т.С., ООО СК «Стройсити Оренбург», третье лицо Теслицкая К.Н. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

В письменном отзыве Комитет по Управлению имуществом города Оренбурга указал, что между данным юридическим лицом и Теслицкой Н.А. отсутствуют договорные обязательства, а, следовательно, и обязанность возврата задатка в сумме 500000 рублей по договору, заключенному между Теслицкой К.Н. и ООО «Оренстройиндустрия». Комитет по Управлению имуществом города Оренбурга является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения..

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01 декабря 2016 года между Теслицкой К.Н. и ООО «Оренстройиндустрия» заключен договор, по условиям которого Теслицкая К.Н. вносит задаток в сумме 500000 рублей в счет стоимости квартиры № на 3 этаже во втором подъезде, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «Оренстройиндустрия» обязуется реализовать вышеуказанную квартиру по цене 4106400 рублей (47 т.р.). Цена фиксированная, изменению не подлежит.

Согласно п. 1.1 Договора, договор действителен до 31 января 2017 года.

Наименование заключенного между сторонами договора – «Договор задатка».

Под текстом договора от 01 декабря 2016 года указано: «Срок действия данного договора продлен до 01 декабря 2017 года»; «Срок действия настоящего договора продлен до 15.02.2018 г.».

Имеются подпись одного лица под данным текстом без указания фамилии и имени.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01 декабря 2016 года следует, что ООО «Оренстройиндустрия» принята от Теслицкой К.Н. в качестве оплаты по договору задатка от 01 декабря 2016 года денежная сумма в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Оренстройиндустрия» в обоснование своих возражений ссылается на то, что между Теслицкой К.Н. и ООО «Оренстройиндустрия» заключено соглашение о задатке.

Считает, что указанный договор от 01 декабря 2016 года содержит все существенные условия договора купли продажи недвижимого имущества с условием о задатке.

Суд считает позицию ответчика не состоятельной, поскольку исходя их содержания и смысла вышеуказанных норм закона, задаток обеспечивает исполнение обязательства, предусмотренного договором, и является приложением (дополнением ) к договору.

В данном случае, ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры стороны не заключали.

Договор от 01.12.2016 не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости.

Указание в договоре на обязанность ООО «Оренстройиндустрия» реализовать квартиру без указания конкретного лица, не является условием об обязанности передать товар покупателю, в данном случае Теслицкой К.Н.

Поскольку соглашение о задатке заключается во исполнение договора, отсутствие заключенного между сторонами договора в надлежащей форме свидетельствует о том, что договор от 01 декабря 2016 года не может являться соглашением о задатке.

Из содержания спорного договора (п.1.1 ) следует, что денежная сумма в 500000 рублей вносится Теслицкой К.Н. в счет стоимости квартиры, а не в счет обеспечения обязательства заключить и исполнить договор купли-продажи.

В связи с изложенным, денежная сумма является авансом, который подлежит возврату, поскольку в установленный договором срок обязательства не были исполнены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29 сентября 2020 года Теслицкая К.Н. уступила право (требование) по договору задатка от 01 декабря 2016 года, заключенного с ООО «Оренстройиндустрия», Теслицкой Н.А.

По условиям соглашения об уступке, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает право требования возврата суммы задатка в размере 500000 рублей по договору задатка от 01 декабря 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств.

Теслицкая К.Н. неоднократно (05.06.2019, 12.11.2019, 19.05.2020) обращалась с заявлениями в ООО «Оренстройиндустрия» о возврате уплаченной по договору от 01 декабря 2016 года суммы в размере 500000 рублей. Ответ на претензии ООО «Оренстройиндустрия» не представлен.

Теслицкая Н.А. после перехода к ней прав по договору от 01 декабря 2016 года также обращалась 29 сентября 2020 года и 22 октября 2020 года к ООО «Оренстройиндустрия» с заявлением о возврате суммы по договору от 01 декабря 2016 года. В заявлении от 22 октября 2020 года также просила о расторжении договора.

До настоящего времени сумма по договору ООО «Оренстройиндустрия» истцу не возвращена.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае срок неисполнения обязательства ответчиком (около трех лет) и размер невозвращенной суммы является существенным для истца.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика было направлено 22 октября 2020 года требование о возврате суммы по договору от 01 декабря 2016 года и расторжении договора. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

Учитывая, что денежная сумма в размере 500000 рублей переданная по договору от 01 декабря 2016 года является авансом в счет стоимости квартиры, при этом основной договор по передаче квартиры между сторонами не заключен, а квартира не передана, требования о взыскании с ООО «Оренстройиндустрия» денежной суммы в размере 500000 рублей и расторжении договора от 01 декабря 2016 года, заключенного между Теслицкой К.Н. и ООО «Оренстройиндустрия», обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом представлены в материалы дела кассовые чеки о почтовых расходах на общую сумму 336 рублей, указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил.

Исковые требования Теслицкой Натальи Анатольевны к ООО «Оренстройиндустрия» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный 01 декабря 2016 года, между Теслицкой К.Н. и ООО «Оренстройиндустрия» о внесении денежной суммы в размере 500000 рублей в счет стоимости квартиры №, находящейся в <адрес>.

Взыскать с ООО «Оренстройиндустрия» в пользу Теслицкой Н.А. 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей)- возврат денежной суммы по договору от 01 декабря 2016 года, и 336 рублей – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.02. 2021 года.

Судья Н.И. Батищева