Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 ~ М-286/2020 от 09.07.2020

№ 10RS0012-01-2020-000381-74 Дело № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Липатовой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также, общество, банк) обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 28.04.2014 между ним и Липатовой А.А. был заключен кредитный договор № 2198084096 о предоставлении ответчику кредита в размере 204450 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет № 42301810140510082351, открытый на имя ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету. Из иска следует, что все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 16.06.2016 банк свернул график платежей по договору, потребовав досрочного погашения задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.06.2020 долг по кредитному договору составляет 190956,48 рублей, в том числе, основной долг в размере 123405,96 рублей, проценты, начисленные после 16.06.2016 в размере 58056,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 9494,17 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5019,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Липатова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о непризнании исковых требований, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Липатовой А.А. был заключен кредитный договор № 2198084096 о предоставлении ответчику кредита в размере 204450 рублей, из которых 150000 рублей сумма к выдаче, 54450 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых на 60 процентных периодов. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составила 5978,12 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет № 42301810140510082351, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 16.06.2016 банк свернул график платежей по договору, направив Липатовой А.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в общей сумме 218669,14 рублей.

Отказывая в иске, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 16.06.2016 банк направил Липатовой А.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в общей сумме 218669,14 рублей, из них: 150828,78 рублей – сумма основного долга, штраф – 9784,01 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после 16.06.2016) – 58056,35 рублей. При этом, как следует из графика платежей, сформированного в личном кабинете заемщика убытки банка (неоплаченные проценты) рассчитаны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 16.06.2016, что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 05.06.2020, согласно которому размер процентов, рассчитанных на 16.06.2016 не изменился и составляет на дату подачи настоящего иска 58056,35 рублей, в связи с чем неоплаченные проценты подлежали уплате не позднее срока возврата основной суммы займа.

Таким образом, направив ответчику требование о досрочном погашении задолженности, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Из иска следует, что требование о досрочном погашении задолженности сформировано в единственном экземпляре и направлено ответчику 16.06.2016.

Согласно пункту 4 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора» требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07.07.2016 (16.06.2016 (дата отправки требования) + 21 календарный день). Следовательно, с иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» могло обратиться в срок до 8 июля 2019 года.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела № 2-3896/2019 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Липатовой А.А. задолженности по кредитному договору истец за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка Питкярантского района РК 23.07.2019, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Также установлено, что с момента обращения к мировому судье 23.07.2019 и до отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 06.12.2019 срок исковой давности, в случае если бы он не был пропущен, перестал бы течь и продлился до 21.11.2019, но с настоящим иском банк обратился 08.07.2020.

Судом банку в письменной форме было разъяснено о том, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако истец ходатайства о восстановлении срока не заявил, уважительности причин его пропуска не представил.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья Ю.Г.Халецкая

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2020 года.