Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу № 33-18739/2018 от 23.04.2018

Судья: Невейкина Н.Е. гр.дело № 33-18739/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клачкова Г.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжковой Т.В. к Клачкову Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Клачкова Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 175.

Обязать ОУФМС России по району Бибирево г. Москвы снять Клачкова Г.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 175»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рыжкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Клачкову Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера №6850 серия ДГ от 09.11.1982 г. истцу была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 175, в которой она проживает и зарегистрирована с 1994 года. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Семенова М.В. (сестра), Рыжков Д.А. (сын), Семенова К.В., Семенова Д.О., в том числе ответчик Клачков Г.В. (брат). Ответчик добровольно выехал на другое место жительства, которое истцу не известно. Ответчик участия в содержании и обслуживании квартиры не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеется. Ссылаясь на то, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает длительный период времени, истец просил суд признать Клачкова Г.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. 30, кв. 175 и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца Рыжковой Т.В. - Базелюк А.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Клачков Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу.

Представители третьих лиц ОУФМС России по району Бибирево г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Клачков Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОУФМС России по району Бибирево г. Москвы, ДГИ г. Москвы в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рыжковой Т.В. и представителя ответчика Клачкова Г.В. – Мантурова М.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,10 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.30, кв.175, которая предоставлена истцу Рыжковой Т.В. на основании ордера №6850 серия ДГ от 09.11.1982 г., выданного Краснопресненским Исполкома райсовета, на основании решения №46/4-111 от 27.10.1982г.

Согласно выписки из домовой книги №4673780 и финансового лицевого счета №1225021790, в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Рыжкова Т.В. (истец), *** г.р., Семенова М.В. (сестра истца), *** г.р., Рыжков Д.А. (сын), *** г.р., Семенова К.В., *** г.р., Семенова Д.О., *** г.р., в том числе ответчик Клачков Г.В. (брат), *** г.р.

Из пояснений стороны истца, данных суду первой инстанции, следует, что Клачков Г.В. в спорной квартире не проживает, участия в содержании и обслуживании квартиры не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, место нахождение ответчика не известно, стороны по делу не общаются, связь не поддерживают длительный период времени.

В ответ на запрос суда от 23.03.2017г. ОМВД по району Бибирево г. Москвы сообщает следующее: Клачков Г.В., *** г.р., в отдел МВД России по району Бибирево г. Москвы не обращался по факту чинения ему препятствий в проживании в квартире № 175 дома № 30 по ул. *** г. Москвы.

Из ответа ГБУЗ г. Москвы «ДЦ № 5 ДЗМ» Филиал №4 следует, что Клачков Г.В., 14.04.1964 г.р. в регистре прикрепленного населения к филиалу №4 «ДЦ № 5 ДЗМ» не числится, за медицинской помощью в период с 2012 года по настоящее время не обращался.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Евграфова Г.Е., которая пояснила суду, что ответчик в спорном жилом помещении длительный период времени не проживает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Клачков Г.В. длительное время не проживает и не появляется в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, кв. 175, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, коммунальные услуги он не оплачивает, иные обязанности по содержанию квартиры не исполняет, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, факт наличия принадлежащих ему вещей в спорной квартире им не доказан, таким образом, суд пришел к выводу о добровольном выезде ответчика со спорного жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением влечет то, что он подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о вынужденном характере его выезда ввиду конфликтных отношений с истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, обращения в правоохранительные органы, материалы проверки по данным обращениям суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения ответчик не производит, что не отрицалось его представителем в судебном заседании, попыток вселения в спорную квартиру ответчиком за продолжительный период времени фактически не предпринималось, в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не обращался, доказательств обратного представлено не было.

Утверждение ответчика об отсутствии у него на праве пользования либо в собственности или жилого помещения не является правовым основанием для оставления за ним права пользования спорной квартирой.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение им своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░