Решение по делу № 2-2543/2013 ~ М-2542/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-2543/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «27» декабря 2013 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - Никулиной И.А.,

при секретаре – Кривощековой А.С.,

с участием:

представителя истца Толмачева А.И. – П.

представителя ответчика – А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Толмачева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее - ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы (далее - ФОС) в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период его работы у ответчика в должности <данные изъяты> марки <данные изъяты>, <данные изъяты> и действия ФОС 2010-2012 г.г., ему впервые установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> (справка МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указывает, что п. 5.4 ФОС предусмотрена обязанность ответчика по выплате единовременного пособия из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия, на которое ответ им не был получен. Также ответчиком не предоставлена справка о его заработной среднемесячной плате, исходя из которой, исчисляется вышеназванное пособие (за двенадцать месяцев до события, с которым связано исчисление единовременного пособия, то есть с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года (включительно), с учетом повышения заработной платы).

Указывает, что отказ ответчика не соответствует п. 5.4 ФОС, которое распространяется на ответчика в силу ч.8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.1. ФОС, относящего, согласно раскрываемого в нем понятия «угольная промышленность», к организациям угольной промышленности не только организации исключительно «по добыче угля и переработке угля…», но и организации «технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля… - иные организации независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющие деятельность в угольной промышленности», к которым и относится ответчик в силу производства работ по перевозке угля, породы (вскрыши) в соответствии с Правилами технической эксплуатации технологического транспорта при разработке угольных месторождений открытым способом.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Толмачев А.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя П.

Представитель истца П. действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные показания, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» - А. действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала, указав, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и все выплаты социального характера приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных Соглашений к Коллективному договору. Кроме того, указала, что Коллективным договором выплата единовременного вознаграждения в размере 20 % среднемесячного заработка при установлении утраты трудоспособности не предусмотрена, а нормы ФОС 2010-2012 годов не действуют в отношении ООО «Вахрушевская автобаза», поскольку оно оказывает транспортные услуги и добычей угля не занимается. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Толмачева А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

На основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 –2012 г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Согласно п. 1.1 ФОС «настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

При этом, как указано в сноске к п.1.1 ФОС, понятие «угольная промышленность» включает в себя организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».

Пунктом 1.4 ФОС предусмотрено, что действие Соглашения распространяется на:

работодателей, заключивших Соглашение;

работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения;

всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше;

органы государственной власти в пределах взятых ими на себя обязательств.

По мнению суда, не основаны на законе доводы представителя ответчика о том, что на него не распространяется действие ФОС 2010-2012 годов, и что это обстоятельство лишает истца права требовать выплаты единовременной компенсации, предусмотренной п. 5.4 данного нормативного документа, и должно повлечь отказ в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования обязан направить предложение о присоединении к соглашению или мотивированный отказ присоединиться к нему.

Доказательств того, что ООО «Вахрушевская автобаза» в установленном законом порядке заявило о своем неприсоединении к Федеральному отраслевому соглашению 2010-2012 г.г., ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о невозможности выплаты истцу единовременного пособия в связи с тем, что предприятие ответчика не относится к предприятиям угольной промышленности, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В обоснование доводов представитель ответчика указывает, что Уставом предприятия в числе основных видов деятельности не предусмотрена добыча угля, основным видом деятельности автобазы согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ является осуществление транспортных услуг, организация грузовых перевозок. К предприятиям, связанным с добычей угля в технологическом процессе, автобаза также не относится, поскольку на угольных предприятиях транспортные средства ответчика задействованы на основании договоров перевозок грузов, то есть предприятие, исполняя предусмотренные Уставом функции, осуществляет перевозки грузов, в том числе, и угля. Однако такая деятельность не является основанием для отнесения автобазы к предприятиям угольной промышленности и не порождает обязательств по исполнению положений ФОС 2010-2012 г.г.

Подобную позицию ответчика суд находит надуманной, направленной на избежание гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, с истцом заключен трудовой договор по профессии «<данные изъяты>.».

Данная профессия по действующему законодательству Российской Федерации предполагает наличие определенных льгот по пенсионному обеспечению в связи с занятостью на работах по добыче угля (Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591), поскольку «транспортирование горной массы в технологическом процессе» является работой по перевозке угля, добытого на открытых угольных разрезах.

Таким образом, трудовая функция по профессии «водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе» предполагает выполнение только обусловленной трудовым договором работы, иное исключало бы занятость в течение рабочей смены на работах по добыче угля и лишало бы работника установленных льгот по пенсионному обеспечению.

Представителем ответчика не оспаривается, что работники автобазы по профессии «водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе» пользуются правом льготного пенсионного обеспечения на основании указанного выше Списка № 2 в связи с занятостью на работах по добыче угля.

Кроме того, согласно п. 1.1. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2010-2012 г.г., данное Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом с учетом положений Соглашения понятие «угольная промышленность» включает в себя организации:

- по добыче, переработке угля;

- технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

- по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

- по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования;

- угольного (горного) машиностроения;

- по строительству шахт и разрезов;

- угольные компании;

- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);

- учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

При установленных обстоятельствах ООО «Вахрушевская автобаза» является предприятием, технологически связанным с добычей угля, осуществляющим деятельность по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции. И тот факт, что такая деятельность происходит на основании договоров подряда, и не относится к основным видам деятельности, предусмотренным Уставом предприятия, значения не имеет, поскольку указанные договора подряда имеют продолжительное действие, работники ответчика исполняют обязанности по транспортировке горной массы в технологическом процессе непрерывно в течение всей рабочей смены в качестве своей основной трудовой функции.

Таким образом, действие Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на период 2010 – 2012 г.г. распространяется на предприятие ответчика, и истец имеет право на получение от ответчика единовременной компенсации, предусмотренной п. 5.4 указанного Федерального соглашения.

Таким образом, Толмачев А.И. имеет бесспорное право на получение единовременного вознаграждения в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности, и данное право им до настоящего времени не реализовано по причине невыполнения ответчиком соответствующих обязательств по выплате, возложенных на него ФОС 2010-2012 годов.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности производства выплат, связанных с социальными гарантиями, вследствие их приостановления на основании дополнительных Соглашений к Коллективному договору.

Согласно п. 1.5 ФОС 2010-2012 г.г. положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 2.6 ФОС 2010-2012 г.г. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Условия Соглашений о приостановлении действия отдельных положений Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза на 2011-2013 годы», представленных ответчиком в обоснование своей позиции, и предусматривающих приостановление с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а затем - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действия ряда положений названного локального нормативного акта, в том числе положения о выплате спорного единовременного вознаграждения, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием работодателя, не подлежат применению, как ухудшающие положение работников, и не могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку Фондом Социального страхования РФ согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Толмачеву А.И. выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., то сумма полагающегося ему единовременного пособия составит <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Размер заработка истца, положенный в основу расчета единовременной компенсации, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также составления заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле.

По мнению суда, основанному на характере и степени сложности спора, требованиях разумности и справедливости, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика подлежит к возмещению <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░