Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1573/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

ДЕЛО № 2а-1573/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000002-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, заместителю начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Дон» обратилось в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора 02.09.2020, так как исполнительный документ был исполнен в добровольном порядке в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 5).

Определением судьи от 25.01.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 4).

Определением судьи от 25.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. (л.д. 24).

Определением суда от 25.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеев А.С., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М. (л.д. 56).

В судебное заседание представитель административного истца ООО УК «Дон» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыкова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., заместитель начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеев А.С., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. возбуждено исполнительное производство № 48566/19/36035-ИП в отношении должника ООО УК «Дон» в пользу взыскателя Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа об обязании предоставить копию протокола общего собрания собственников <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д. 38-39)

В пункте 2 данного постановления судебный пристав указал: «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

24.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М. вынесено постановление № 36035/19/207967 о взыскании с должника ООО УК «Дон» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д. 43).

21.08.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 48566/19/36035-ИП окончено (л.д. 53).

При этом 02.09.2020 на основании постановления № 36035/19/207967 от 24.09.2019 о взыскании с ООО УК «Дон» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96068/20/36035-ИП (л.д. 32).

27.10.2020 исполнительное производство № 96068/20/36035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 36).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 указанных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, все перечисленные требования и рекомендации ФССП направлены на достижение определенной цели должностным лицом службы судебных приставов, а именно на получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По исполнительному производству № 48566/19/36035-ИП в отношении ООО УК «Дон» в пользу взыскателя Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа об обязании предоставить копию протокола общего собрания собственников <адрес> по <адрес> <адрес> нельзя признать, что названный порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства был соблюден, поскольку, как видно из представленного в суд скриншота из базы АИС ФССП России постановление от 05.06.2019 о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено 21.06.2019 должнику ООО УК «Дон» простым письмом альтернативным оператором почтовой связи (ШПИ 02001000106000107786) не по месту нахождения должника: <адрес>, <адрес> а по иному адресу (л.д. 40).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что по существу требования административного истца о признании незаконным постановления от 24.09.2019 № 36035/19/207967 о взыскании с ООО УК «Дон» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М. не располагал достоверными сведениями о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 48566/19/36035-ИП. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 48566/19/36035-ИП была вручена представителю должника только 10.06.2020 (л.д. 39, 44).

Вместе с тем, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в силу пропуска процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 24.09.2019 № 36035/19/207967 о взыскании исполнительского сбора было получено представителем административного истца по доверенности 10.06.2020 (л.д. 43, 44) С учетом выходных дней последним днем подачи данного иска являлось 25.06.2020. Административный иск предъявлен в суд по почте 29.12.2020 (л.д. 15), т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя,

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

Невручение административному истцу копии постановления от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96068/20/36035-ИП о взыскании уже исполнительского сбора, существенного значения для рассмотрения требований административного истца не имеет, поскольку им отпаривается само постановление о взыскании исполнительского сбора, и суд проверяет обстоятельства получения должником копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства № 48566/19/36035-ИП (об обязании предоставить копию протокола общего собрания собственников <адрес> <адрес> <адрес>), оценка которым дана в решении суда выше.

Стоит указать, что при предъявлении настоящего административного иска в суд административным истцом неверно были указаны (переиначены) как дата оспариваемого постановления, так должностное лицо службы судебных приставов его вынесшее. При этом административный истец, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела для уточнения административных исковых требований в суд не явился.

В удовлетворении требований ООО УК «Дон» к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, заместителю начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Калько С.М. о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 № 36035/19/207967 о взыскании с ООО УК «Дон» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 48566/19/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2021.