Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-10/2016 (12-200/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 января 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ефремова А.А.,

инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району Ставропольского каря ФИО,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда, административный материал по жалобе Ефремова АА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова АА по ч. 4 ст. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Будучи не согласным с данным постановлением, Ефремов А.А. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что в обоснование вынесенного постановления судья положил доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении составленной сотрудником ДПС и фактически продублировав тоже самое, однако данные доводы не соответствуют действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Ефремов А.А. двигался на своем автомобиле со стороны ж/д вокзала <данные изъяты> по направлению к улице <данные изъяты> со скорость примерно <данные изъяты> км./ час. Впереди двигались другие автомобили, при этом Ефремов А.А. держал безопасную дистанцию от впереди едущего автомобиля. Приближаясь к железнодорожному переезду неожиданно впереди едущие автомобили начали резко тормозить из-за создавшейся помехи, так как кто-то резко перебежал дорогу. Ефремов А.А. принял экстренное торможение, но поняв, что допустит столкновение с впереди едущим транспортным средством, во избежание аварийной ситуации сманеврировал в лево. Из-за того, что в этом месте где Ефремов А.А. сманеврировал в лево, дорога уже чем далее по направлению, автомобиль немного затронул колесом сплошную разметку на дорожном покрытии, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения Ефремов А.А. не выезжал, а оставался на своей полосе предназначенной для движения в попутном направлении, и продолжил движение по своей полосе по направлению к ул. <данные изъяты>, так как отсутствовала возможность сманеврировать обратно, в связи с тем, что все автомобили к тому времени уже остановились.

В соответствии с Постановлением Пленума верховного Суда РФ № 18 от 21.10.2006 г в ред. 09.02.2012 года « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» п.8: по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных ч.3 данной статьи. Согласно подпункту «а» данного Постановления: непосредственно такие требования установлены в следующих случаях- на дорогах с двусторонним движением, имеющие четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу предназначенную для встречного движения. При этом нарушение данного требования, связанного с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15. КоАП РФ.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Ефремов А.А. считает, что его действия на момент создавшейся ситуации соответствовали требованиям ст.2.7 КоАП, по тому, что он во избежание аварийной ситуации, дабы не причинить вред другим участникам движения, в том числе объекту который перебегал дорогу, вынужден был сманеврировать в лево, при этом сумев удержать автомобиль на полосе движения без выезда на полосу предназначенную для встречного движения.

Если даже судья пришла к выводу, что действия нужно квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то назначенное административное наказание очень суровое, так как данная статья предусматривает как наложение административного штрафа, так и лишение права управления транспортным средством.

Доводы судьи относительно того, что Ефремов А.А. не явился на рассмотрение дела свидетельствуют о том, что он не раскаялся в содеянном и не сделал должных выводов считает несостоятельными, так как не извещался о месте и времени рассмотрения дела, и не получал не писем, не извещений, не телефонных звонков о том, что рассмотрение данного дела назначено к слушанию.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. прибыл в мировой суд Шпаковского района с целью узнать, почему так долго не назначают рассмотрение административного дела Ефремову А.А. вручили постановление мирового судьи судебного участка , пояснив, что дело слушалось в его отсутствие, т.е. постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручили ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

Считает, что рассмотрение данного дела в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушили его законные права и интересы, так как он был лишен возможности изложить свои доводы и доказать свою правоту.

На основании изложенного, Ефремов А.А. просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова АА признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнутому к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4(четыре) месяца отменить; прекратить производство по данному делу в отношении Ефремова АА.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ефремов А.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району Ставропольского каря ФИО суду пояснил, что показания Ефремова А.А. действительности не соответствуют, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности все обстоятельства совершения нарушения установлены верно. Кроме того пояснил, что показания Ефремова А.А. опровергаются видеозаписью сделанной в момент нарушения, приобщенной к материалам дела.

Суд, заслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности, инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району Ставропольского каря ФИО исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, в <адрес>, водитель Ефремов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил маневр объезда организованной колонны стоящей перед ж/д переездом с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил требования п.п. 15.3 ПДД.

Вина Ефремова А.А. в совершении им административного правонарушения правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Ефремова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом ИДПС О ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО; материалами видеофиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Ефремова А.А., в представленной жалобе не содержится каких-либо сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях его состава административного правонарушения.

В силу указанных обстоятельств, с учетом материалов дела и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Ефремова А.А. Его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, так как в действиях Ефремова А.А. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п.п. 15.3 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней - волокуш.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефремова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ефремова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Ефремова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ефремова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.2 ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Ефремова АА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова АА по ч. 4 ст. КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ефремова АА, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

12-10/2016 (12-200/2015;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Ефремов Александр Александрович
Суд
Шпаковский районный суд Ставропольского края
Судья
Марьев А.Г.
Статьи

КоАП: ст. 12.15 ч.4

Дело на сайте суда
shpakovsky--stv.sudrf.ru
16.12.2015Материалы переданы в производство судье
20.01.2016Судебное заседание
20.01.2016Вступило в законную силу
09.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2016Дело оформлено
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее