Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2011 (2-5247/2010;) ~ М-4363/2010 от 24.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УПФ РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> о зачете периодов и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УПФ РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> о зачете периодов и перерасчете пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были сданы ответчику заявления и трудовые книжки для перерасчета размера пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за разъяснениями о причинах, которые препятствуют учесть полностью его рабочий стаж. Разъяснения были не внятные, не логичные и противоречивые. Основания, по которым не признавался стаж его обучения в РУ- 24, ему совершенно не понятны. Также не ясно не включение в стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по второй трудовой книжке.

Ссылаясь на то, что не включение в стаж указанных периодов существенно снижает размер получаемой им пенсии, следовательно, нарушает его права, просит признать законность его прав и обязать ответчика рассчитать размер пенсии с учетом указанных периодов трудового стажа, в соответствии с законом компенсировать не дополученные суммы пенсии.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования.

В судебном заседании истец вновь уточнил требования, просил зачесть в трудовой стаж, применяемый для расчета его пенсии, периоды прохождения им практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период учебы в ремесленном училище № <адрес>, а также период прохождения им воинской службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика сделать перерасчет пенсии с учетом приведенных выше периодов времени, при этом пояснил, что указанные периоды времени ответчик не обоснованно исключил из его трудового стажа, в связи с чем, ему начислена пенсия в меньшем размере.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что в настоящее время истцу рассчитана и выплачивается пенсия по наиболее выгодному для него варианту. В трудовой стаж включен период прохождения службы в армии в календарном исчислении. Периоды учебы не включались в трудовой стаж, поскольку наиболее выгодная пенсия рассчитывалась по закону, не предусматривающему включение периодов учебы в трудовой стаж. В случае включения периодов учебы в трудовой стаж истца, из которого исчисляется пенсия, подлежит применению иной закон, при этом размер выплачиваемой истцу пенсии будет существенно ниже. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ № « О трудовых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и ( или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд РФ.

Из ст. 11 указанного закона следует, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, который предусмотрены ст. 10 приведенного выше ФЗ засчитывается период прохождения военной службы, а также иные периоды. В данном перечне отсутствует указание на включение периода обучения в страховой стаж наравне с периодами работы.

Согласно ранее действовавшего закона № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственных пенсиях В РФ», в общий трудовой стаж наравне с работой подлежат включению периоды прохождения военной службы, а также учебы.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении ему пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в УПФ РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> в связи с его переездом.

Судом установлено, что в настоящее время истцу назначена пенсия в соответствии с ФЗ № « О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>., при этом в трудовой стаж истца, применяемый для расчета трудовой пенсии по старости, включен спорный период прохождения им военной службы, исчисляемый в календарных днях. Спорный период обучения истца в указанный стаж не включен, поскольку указанным законом включение данного периода не предусмотрено.

В случае включения в трудовой стаж истца спорных периодов обучения и прохождения воинской службы пенсия подлежит расчету по закону № – 1 « О государственных пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на момент обращения ФИО1, и её размер существенно снижается, поскольку составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждается пенсионным делом, представленным в суд для обозрения, расчетом указанной пенсии, правильность которого сторонами не оспаривалась (л.д. 90 – 95), а также пояснениями заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсии ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста. Из данных пояснений следует, что в настоящее время истцу выплачивается пенсия в наиболее выгодном для него размере – <данные изъяты>. с применением законодательства, позволяющего включить в общий трудовой стаж периода прохождения ФИО5 воинской службы ( ФЗ № « О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период не включен период обучения, поскольку в случае его включения подлежит применению иной закон ( № – 1 « О государственных пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ), при применении которого размер пенсии истца будет существенно ниже - <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что, несмотря на то, что спорный период обучения не включен в трудовой стаж для расчета размера трудовой пенсии, суд приходит к выводу о том, что ответчиком назначена пения в наиболее выгодном для истца размере, значительно превышающем размер пенсии, исчисляемой с включением спорного периода обучения в трудовой стаж, в связи с чем, оснований для включения периода обучения в трудовой стаж и перерасчета с учетом указанного включения не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку как указано выше, спорный период прохождения истцом воинской службы был включен в расчет трудовой пенсии, суд считает, что ответчиком не было допущено каких – либо нарушений прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о включении указанного периода в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

Доводы истца о том, что при увеличении стажа с учетом включения в него периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ г. размер его пенсии должен быть увеличен, являются необоснованными. Как указано выше, при расчете размера пенсии подлежат применению в данном случае два закона - ФЗ № и закон № – 1, при этом закон № – 1 « О государственных пенсиях в РФ» позволяет включить в общий трудовой стаж период обучения, но при исчислении размера пенсии с учетом применения соответствующих коэффициентов размер пенсии по этому закону составит <данные изъяты> ФЗ № « О трудовых пенсиях в РФ» не позволяет учитывать период обучения, однако размер пенсии исчисляемый по данному закону с учетом соответствующих коэффициентов составляет <данные изъяты>. Таким образом, при включения спорного периода обучения в трудовой стаж истца размер его пенсии будет существенно уменьшен.

Утверждения истца о том, что в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. в ремесленном училище он проходил практику, то есть фактически осуществлял трудовую деятельность, за которую получал заработную плату, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, лишены оснований. Данные обстоятельства опровергаются ответом на запрос суда, поступившим из отдела областного архива от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. значится в книге учащихся ремесленного училища № <адрес>, документов ( приказы, списки учащихся, зарплата) о прохождении учащимися производственной практики на базовом предприятии не сохранились, в архив не поступали, следовательно, факт прохождения производственной практики во время учебы в РУ № ФИО1 подтвердить не могут. Кроме того, указанный выше свидетель, на пояснения которого ссылался истец, давал не последовательные, не логичные показания, пояснил, что все зарплату получали разную, по какому принципу она исчислялась пояснить не мог, трудовых или иных договоров с ними не заключалось, каких – либо должностей у них не было. Кроме того, сам истец пояснил, что при работе его должность значилась, как учащийся. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данный спорный период времени истец проходил обучение.

Доводы истца о том, что он не верит в то, что ответчик включил спорный период прохождения воинской службы в трудовой стаж, безосновательны и опровергаются пенсионным делом, а также приведенным выше расчетом, пояснениями специалиста ФИО4, которая пояснила, что данный период был включен в трудовой стаж истца. Таким образом, учитывая, что закон, по которому исчисляется размер трудовой пенсии, выплачиваемой истцу, предписывает в обязательном порядке включение в трудовой стаж периода прохождения воинской службы, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный период прохождения военной службы не был включен в трудовой стаж истца.

Ссылки истца на то, что разъяснения ответчика о причинах не включения спорных периодов являются для него не логичными, не понятными и противоречивыми, не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку как указано выше, спорный период обучения не включен ответчиком в трудовой стаж в связи с тем, что закон по которому рассчитывается наиболее выгодный размер пенсии не позволяет включить данный период. Спорный период прохождения воинской службы был включен в трудовой стаж, соответственно, права истца нарушенными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УПФ РФ в Ленинском и <адрес>х <адрес> о зачете периодов и перерасчете пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Косенко