Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2019 ~ М-1935/2019 от 16.07.2019

57RS0022-01-2019-001923-32 Дело № 2-2238/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г.                                           г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижникова Алексея Васильевича к Полубабину Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Верижников А.В. обратился в суд с иском к Полубабину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда г. Орла от 12.11.2009 Полубабин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден к реальному лишению свободы.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2009 с Полубабина А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления взысканы денежные средства в размере 320 955 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение суда, денежные средства ему не возвращает, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с Полубабина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 г. по 11.10.2019 в сумме 256 302,62 руб.

В судебное заседание истец Верижников А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Полубабин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Орла от 12.11.2009 Полубабин А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден к реальному лишению свободы.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2009 с Полубабина А.А. в пользу Верижникова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба от преступления 320 955 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании выданного Заводским районным судом г. Орла исполнительного листа № (номер обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника Полубабина А.А. в пользу взыскателя Верижникова А.В. ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 29.11.2017 данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Согласно справке от 30.07.2019, выданной заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области следует, что на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), остаток задолженности по исполнительному производству составляет 303 325,13 руб. (л.д.53-54).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области представлены сведения о поступивших на депозитный счет денежных средств от должника Полубабина А.А., с указанием дат и сумм таких поступлений, а также соответствующие платежные поручения (л.д.62-64, 65-146).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 11.10.2019 подлежат удовлетворению, поскольку заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2009 на ответчика была возложена обязанность возместить истцу ущерб от преступления в сумме 320 955 руб., однако ответчиком данное решение суда не исполняется на протяжении продолжительного периода времени.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 40 названного Постановления, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Из содержания представленного Верижниковым А.В. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец, с учетом приведенных положений закона и правоприменительных разъяснений, в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 верно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованные Банком России по Центральному федеральному округу, а с 01.08.2016 - ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

При определении периодов, за которые подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ и определяя размер таких процентов, истец исходил из того, что обязательство по уплате суммы основного долга исполнялось Полубабиным А.А. по частям, в связи с чем, проценты рассчитывались им от суммы основного долга, с последующим ее уменьшением при частичном погашении, а датой каждого такого частичного погашения учитывалась дата фактического поступления платежа на банковский счет взыскателя (истца).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 11.10.2019 (л.д.156-159), признает его правильным, произведенным с учетом положений ст. 395 ГК РФ и абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данному расчету сумма процентов с учетом произведенных перечислений составит 256 602,62 руб.

Доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено.

Поскольку истцом к взысканию заявлено 256 302,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет заявленные требования в пределах указанной суммы.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Полубабина А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5763 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Верижникова Алексея Васильевича к Полубабину Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Полубабина Александра Александровича в пользу Верижникова Алексея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 302,62 руб.

Взыскать с Полубабина Александра Александровича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5763 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 г.

Судья В.С. Агибалов