Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2015 ~ М-416/2015 от 15.06.2015

2-445/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                          09 сентября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием истца Копейкин А.И., представителя истца К.И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкин А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» об оспаривании приказа об объявлении простоя, обязании предоставить работу согласно трудовому договору, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Копейкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «Застава» (далее по тексту Агентство) об отмене приказа об отстранении от работы по тем основаниям, что приказом Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы на основании заявления работника Агентства К.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения проверки. Полагая приказ об отстранении от работы незаконным, истец просил суд отменить его, обязать ответчика предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска и уточнил исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № 3, пунктом 1 которого отменил приказ № от 13.05.2015, а п. 2 и 3 оплатил истцу время вынужденного простоя и признал окончанием простоя день, предыдущий ознакомлению истца с данным приказом. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вывел истца в простой по его вине на неопределенный срок, пока ему не будет найден напарник с оплатой простоя по 2/3 тарифной ставки. Истец просит суд признать п. 2 и 3 приказа № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика предоставить ему работу согласно трудовому договору, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33603 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АЕК», ООО «Электрокос», Государственная инспекция труда - для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец и его представитель К.И.В уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 19760 руб. с учетом произведенных выплат в остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

ООО «Охранное агентство «Застава» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика директор Агентства Б.С.С. иск не признал и пояснил, что сотрудницы предприятия отказываются работать с истцом из-за его хамского поведения, специфика работы охраняемого предприятия требует наличия в смене охранников работника женского пола, в связи с чем предоставить истцу работу нет организационной возможности. Служебная проверка, которая была назначена приказом от 13.05.2015, не проводилась.

Представители третьих лиц ООО «АЕК», ООО «Электрокос», Государственной инспекции труда о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки прокуратуры <адрес> по заявлению К.С.Н., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Копейкин А.И. работает охранником 4 разряда в ООО «Охранное агентство «Застава» с 01.10.2011, что подтверждается трудовыми договорами б/н от указанного числа и записью в трудовой книжке истца (л.д. 6-7, 85-94). Срок действия трудовых договоров определен на период действия договора охраны б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЕК», который до настоящего времени является действующим (л.д. 9, 10-15). Местом работы указан пост охраны на объектах ООО «АЕК» и ООО «Электрокос», расположенных в <адрес>.

Приказом директора Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением охранника К.С.Н. от 08.05.2015, была назначена служебная проверка, на время проведения которой Копейкин А.И. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5).

ДД.ММ.ГГГГ директором Агентства был издан приказ, согласно п. 1 которого приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, время вынужденного простоя было оплачено истцу в размере средней заработной платы, а окончанием вынужденного простоя истца указано считать предыдущий его ознакомлению с приказом день. В тот же день директором Агентства был издан приказ № об объявлении истцу простоя по его вине на неопределенный срок в связи с поступлением от охранников-женщин письменных заявлений об отказе работать с ним из-за его грубого, надменного поведения, употребления им нецензурной брани, оскорблений в обращении с напарницами по смене. Оплата простоя определена истцу по 2/3 тарифной ставки, датой начала простоя указано считать день ознакомления истца с данным приказом (л.д. 34-35).

До настоящего времени истец находится в простое, работодатель не представляет ему работу согласно трудовым договорам.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены работницы ООО «Охранное агентство «Застава» В.С.С., Б.И.Н., К.С.Н., К.О.В., Б.Т.И., Х.Г.А., которые заявили о своем нежелании работать с истцом по причине его поведения, а также случая грубого обращения с К.С.Н. (л.д. 187-192)

Согласно заявлению директора Агентства в полицию от ДД.ММ.ГГГГ поводом для него явилось заявление К.С.Н. о сексуальных домогательствах и нецензурной брани в ее адрес со стороны Копейкин А.И. (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Копейкин А.И. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. обратилась в прокуратуру <адрес> РК с обращением по факту высказывания Копейкин А.И. оскорблений в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ И.О. прокурора <адрес> РК было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Копейкин А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 184-185).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке заявителями обжалованы не были.

Учитывая изложенное, отсутствия результатов служебной проверки Агентства по заявлению охранника К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копейкин А.И. и его привлечения к какой-либо дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для объявления простоя в его отношении.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования о признании незаконными пунктов 2 и 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от того же числа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

По условиям заключенных с истцом трудовых договоров предусмотрено: право работника на предоставление работы, обусловленной трудовыми договорами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплату в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные трудовым договором.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему работу согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как видно из материалов дела, истец, являясь работником Агентства, в соответствии с указанным приказом выведен в простой по его вине. В период простоя ему выплачивалась заработная плата в размере двух третей от тарифной ставки.

Поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться, судом его требования о взыскании недополученной заработной платы за заявленный им период признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, представленных расчетных листков и в пределах заявленных истцом требований.

Суд также полагает, что доводы истца о том, что часть заработной платы ему выплачивалась неофициально, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из справки о движении денежных средств на денежном вкладе истца усматривается, что регулярно ему производились зачисления денежных средств, поступавших со вклада физического лица в неофициальной части заработной платы.

Практику выплаты части заработной платы неофициально путем перечисления денежных средств со вклада физического лица подтвердили также бывшие работники Агентства К.И.А., П.Р.В., М.Л.Э., Р.Г.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и пояснившие, что часть заработной платы в Агентстве перечислялась с банковской карты физического лица и не отражалась в расчетном листке работника Агентства.

Таким образом, подлежит дополнительно начислению и взысканию не оспоренная ответчиком оплата за период простоя в пользу истца в размере 19760 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку изданием приказа об объявлении простоя Копейкин А.И. был незаконно лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, чем нарушены его трудовые права, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает взыскать с ООО «Охранное агентство «Застава» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ решение суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу работу в соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункты 2 и 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» незаконными и обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» предоставить Копейкин А.И. работу согласно трудовым договорам от 01.10.2011.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» в пользу Копейкин А.И. заработную плату в размере 19760 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 24760 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 1090 руб. 40 коп.

         Решение в части предоставления работы согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.