Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2015 ~ М-766/2015 от 26.03.2015

2-991/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2012 г.                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Шинкиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Т.А. к Рекуть О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

    Горюнова Т.А. обратилась в суд с иском к Рекуть О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> у <адрес> получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Рекуть О.М, управлявший транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий Рекуть В.А. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», полис ОСАГО №. Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», истцом было подано заявление в данную страховую компанию. Все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были направлены ответчику ценным письмом, за что истцом было уплачено <данные изъяты> Однако, Ответчик ООО «Поволжский Страховой Альянс» не выплатил страховое возмещение. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено <данные изъяты>. О проведении осмотра АМТС ответчики извещались по телеграмме. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлены в ООО «Поволжский Страховой Альянс», Рекуть О.М. ценным письмом, за что истец уплатил <данные изъяты>. Однако, ответчики проигнорировали просьбу истца. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Ответчик ООО «Поволжский Страховой Альянс» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как виновным в совершении ДТП признан Рекуть О.М. он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика Рекуть О.М. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Горюновой Т.А. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа, морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Крылова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим истицу, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. После поворота у <адрес> почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. В результате данного ДТП водитель <данные изъяты>, принадлежащего Рекуть В.А., движущийся за автомобилем истица, совершил столкновение с автомобилем истца правой стороной своего автомобиля. Сотрудники ГИБДД установили нарушение водителем Рекуть О.М. п. 10.1 ПДД РФ. Также пояснила, что ранее в ДТП автомобиль истца не участвовал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что исковые требования страховая компания не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Горюновой Т.А. были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. Считают, что свои обязательства в пределах лимита ответственности исполнены в полном объеме.

Ответчик Рекуть О.М. в судебном заседании оспаривал свою вину. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий Рекуть В.А., двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался <данные изъяты> под управлением Горюнова, который двигался медленно. Он убедился в безопасности маневра обгона, включив левый указатель поворота, начал маневр обгона а/м <данные изъяты>. В этот момент а/м <данные изъяты> начал неожиданно маневр поворота налево. Он (Рекуть О.М.) принял меры к торможению, однако столкновения избежать не смог и произошло столкновение с задней боковой частью <данные изъяты>. При этом полагает, что водитель а/м <данные изъяты> нарушил п.п. 11.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Третьи лица Горюнов А.В., Рекуть В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей по данному страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежат Рекуть В.А. Гражданская ответственность Рекуть В.А. застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», полис ОСАГО №.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. у <адрес> совершено столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рекуть О.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горюнова А.В.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано. В связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ГИБДД о ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Истец предъявление к Рекуть О.М. исковых требований о взыскании материального ущерб обосновывает их тем, что виновным в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Рекуть О.М.

    В обоснование заявленных требований и доводов истец ссылается на следующие доказательства: административный материал, составленный после ДТП.

Поскольку ответчик Рекуть О.М. не согласились с заявленным в иске с размером ущерба, а также оспаривал свою вину в ДТП, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

               Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной обстановке непосредственно перед началом маневра поворота налево водитель а/м <данные изъяты> Горюнов А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в том числе и в части безопасности маневра, а водитель а/м <данные изъяты> Рекуть О.М. - требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке действия водителя, а/м <данные изъяты> ФИО9 не соответствовали требованию пункта 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке в действиях водителя а/м <данные изъяты> Рекуть О.М. не соответствия требованию пункта 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ не усматривается.В представленной дорожной обстановке решить вопрос о соответствии либо не соответствии действий водителя а/м <данные изъяты> Рекуть О.М. требованию пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

    Оснований подвергать критической оценке заключение ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

    Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключение эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству истца, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.    Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Следовательно, ответственным лицом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности является именно Горюнов А.В., который при осуществлении им поворота налево создал опасность для движения, и чьи действия не соответствовали требованиям 8.1 ( в части безопасности маневра) ПДД РФ. При этом несоответствие действий водителем Рекуть О.М. требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ в судебном заседании не установлено.

    Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств суду того, что действия водителя Рекуть О.М. в данном ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

            Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, на основании ст. 98 ГПК РФ с Горюновой Т.А. в пользу экспертного ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Горюновой Т.А. к Рекуть О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с Горюновой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

      Судья :                                                                   Н.В. Чернова