Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7493/2014 ~ М-6933/2014 от 11.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Хариной Т.Н. с участием представителя истца Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухина С.Л. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежной суммы,

установил:

Черемухин С.Л., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания <данные изъяты> руб. страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании представитель Черемухина С.Л. иск поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Черемухиным С.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черемухина С.Л. был поврежден. Страховой случай с машиной объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в нем у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб осуществляется путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо по калькуляции последнего с учетом износа автомобиля.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. при утрате товарной стоимости <данные изъяты> руб. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта необходимый восстановительный ремонт определен в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

Таким образом, ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ возникшее у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перед Черемухиным С.Л. обязательство по страховому возмещению ограничивают <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Причем, так как утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой его части, поскольку страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (ст.ст. 15, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ).

Допущенная просрочка страхового возмещения, принимая во внимание положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств о сроках его выплаты, в силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., его произвольное уменьшение судом запрещено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Нарушение страховой компанией прав Черемухина С.Л. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Требования Черемухина С.Л. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточные основания к его уменьшению не усматриваются.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО «Страховая группа УралСиб» относится государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По информации <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата состоявшейся по делу судебной экспертизы. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу данного экспертного учреждения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Черемухина С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Черемухина С.Л. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. нестойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов