Решение по делу № 2-3112/2018 ~ М-2753/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 30 октября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3112/18 по исковому заявлению Карпенко О. В. к Корнееву С. П., ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Корнеева С. П. и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации в пользу истца по 40 250 рублей с каждого в возмещение причинённого вреда; взыскать с Корнеева С. П. и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации в пользу истца по 3 807,50 рублей пятьдесят копеек с каждого в возмещение судебных расходов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав свою позицию тем, что она все исполнила добровольно. Об исполнительном производстве узнала только ДД.ММ.ГГГГ Приехала к приставам ДД.ММ.ГГГГ и с нее сразу же сняли все ограничения. О исполнительном производстве ее никто не уведомлял.

Представитель ответчика - Корнеева С.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что исполнительный лист был направлен в срок. ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное в отношении истицы. В настоящее время исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено. Истица сама не проявила меры предусмотрительности перед отпуском. Истица присутствовала в судебном заседании по административному делу, по которому вынесено определение о возобновлении исполнительного производства. Вынесение судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также не уведомление истицы о ходе исполнительного производства, не является основанием для взыскания с Корнеева С.П. убытков, которые понесла истица.

Ответчик- представитель ФССП России в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-и лица - Карпенко Н.В., представитель ИФНС по г. Чехову Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карпенко О.В. был заключен договор на предоставление туристских услуг по организации отдыха в Тунисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семьи истца, в составе истца, супруга Карпенко Н.В. и трехлетнего сына ФИО1

Согласно пояснениям истца, она ДД.ММ.ГГГГ с семьей прибыла в аэропорт Домодедово для вылета к месту отдыха, однако в зоне пограничного контроля МАП Домодедово ей было отказано в выезде из РФ, ввиду наложения ограничения Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на выезд истицы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №.

Судом установлено, что Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Корнеева С.П. к Карпенко О.В. о сносе самовольной постройки, суд обязал Карпенко О.В. использовать строение, возведенное на земельном участке, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> в качестве служебного строения; обязал Карпенко О.В. обустроить водосборный желоб на краю северо-восточного ската кровли строения с организованным водоотведением на свой земельный участок и обустроить снегозадерживающее устройство на высоком скате северо-восточного ската кровли строения.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем Чеховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было выдано три соответствующих исполнительных листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство № и на основании исполнительного листа ФС № исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено Постановление о временном ограничении права истицы на выезд из РФ, в связи с чем истица не смогла выехать заграницу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области.В тот же день постановление об ограничение выезда было отменено, а вышеуказанные исполнительные производства окончены.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко О.В. обратилась в Чеховский городской суд с требованиями о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости оплаченного туристического продукта( 76 000 рублей) и дополнительно оплаченных мест повышенной комфортности в салоне самолета( 4500рублей), обосновывая свою позицию тем, что решение суда было ею уже исполнено на момент возбуждения исполнительного производства, участок продан, и о возбуждении исполнительного производства ей не сообщали. Истица считает, что при указанных ею обстоятельствах, действия ответчиков незаконны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако допустимых доказательств по делу, подтверждающих исполнение решение Чеховского городского суда по делу №№ суду не представлено.

Согласно ст. 68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Корнеев С.П. утверждает, что до настоящего времени решение суда от № не исполнено.

Оснований считать, что, несмотря на исполнение истцом решения, Корнеев С.П. злонамеренно воспользовался своим правом предъявить приставом исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства у суда нет, поскольку, в соответствии со ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГоб обязании обустроить водосборный желоб ) отменено, а исполнительное производство возобновлено.

В силу ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пп. ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.»

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава - исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Пункт 1 Статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

-требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

-требований неимущественного характера;

-иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.»

То обстоятельство, что истица продала участок, не освобождает ее от обязанности исполнения решения суда. В установленном порядке процессуальная заменена стороны не производилась.

Таким образом, Корнеев С.П. на законных основаниях предъявил исполнительный лист в установленный законом срок для подачи исполнительного листа в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь в рамах своих полномочий вынес постановление о временном ограничении на выезд должника, истицы, из Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что при заключении договора № о реализации туристического продукта 02.06.2018г., истица не лишена была возможность проявить должную осмотрительность и узнать о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, однако этого не сделала.

Учитывая изложенное и то, что в силу закона защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2,3,13,56,67,68,69,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко О. В. к Корнееву С. П., ФССП России о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018г.

Копия верна: