Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2014 от 22.05.2014

          Дело № 1-110/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             о возвращении дела прокурору

г. Нижние Серги 28 июля 2014 г.                 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., Соломатова В.Н.,

законного представителя потерпевшего К.Э.В. – представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Нижнесергинскому району по доверенности Ч.Л.Б.,

подсудимого Рачеева Д.С.,

защитников адвокатов Треегубовой Л.В., Бушуева А.М., Щипанова Д.А., представивших удостоверения №, №, №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре Смуровой О.Е., Майоровой Н.А., Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Рачеева Д.С., <данные изъяты> ранее судимого, находящегося под стражей с 28.11.2013 г., получившего копию обвинительного заключения 22.05.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Рачеев Д.С. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

По окончании судебного следствия судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что установлено причинение телесных повреждений в область головы потерпевшего 27.11.2013 г. иными установленными лицами и невозможностью разграничения от каких телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, необходимости квалифицировать действия подсудимого как более тяжкое преступление, продлении последнему срока содержания под стражей.

Подсудимый Рачеев Д.С. не возражал против возвращения дела прокурору, вопрос о мере пресечения оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого адвокат Треегубова Л.В. просила рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору, о продлении срока содержания под стражей на усмотрение суда.

Прокурор, участвующий при рассмотрении настоящего дела, полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. При положительном решении вопроса о возвращении дела прокурору просил меру пресечения Рачеву Д.С. оставить без изменения.

Законный представитель потерпевшего К.Э.В. – представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Нижнесергинскому району по доверенности Ч.Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд полагает необходимым решить их положительно.

Согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон, - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими.

В соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу.

Таким образом, в случае, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или постановлении, суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно указанному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации для принятия решения о возвращении дела прокурору с целью ухудшения положения подсудимого должен убедиться, что действия подсудимого следовало квалифицировать по другому составу, что невозможно сделать без исследования доказательств по делу.

Судом по настоящему делу допрошены практически все лица, перечисленные стороной обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, оглашены показания свидетеля Д.Б.Б. (т.1 л.д. №), для обеспечению явки которого в судебное заседание суд принял все возможные меры, дополнительно допрошен судебно-медицинский эксперт, который проводили судебно-медицинскую экспертизу в отношении погибшего К.Э.В., исследованы в полном объеме материалы уголовного дела.

Установлено, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Э.В., в виде множественных проникающих (2) колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, рассечением хрящевой части 4 ребра и ранением верхней доли правого легкого, множественных резаных ран (6) головы, шеи; колото-резаных ран шеи (1) и левого бедра (1), множественных ушибленных ран (6) волосистой части головы, которые по признаку опасности для жизни у живых лиц в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6 приказа Министерства здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, составляют комбинированную травму, поскольку явились причиной развития массивной кровопотери и смерти К.Э.В. (т.1 л.д. №).

Кроме того, у потерпевшего при судебно-медицинской экспертизе были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, в области левой ушной раковины (1), в правой скуловой области (2), множественных кровоподтеков (подсчету не подлежат) в области левого плеча, ссадин в лобной области слева (1), в области наружного угла правого глаза (1), в области правого коленного сустава (1), которые у живых лиц не вызывают расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 приказа Министерства здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не квалифицируются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Рачеев Д. вину не признал, пояснил, что телесные повреждения потерпевшему ножом были причинены свидетелем Д.Б.Б.

В явке с повинной и в течение нескольких дней после задержания Рачеев Д.С. вину признавал частично (т.1 л.д. №), указывая на то, что телесные повреждения ножом потерпевшему наносил он. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему иными предметами, в том числе табуретом, а также руками – не признавал.

При допросах в качестве обвиняемого (т.2 л.д. №) Рачеев Д. пояснял, что когда увидел потерпевшего, тот уже был сильно избит («лицо было синего цвета, то есть в синяках, на голове – кровоподтеки»), в доме последнего он видел сломанный табурет. В дом к потерпевшему пришел вместе со знакомыми Д.Б.Б. и Л.Ю.П.. Впоследствии, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем Д.Б.Б. (т.2 л.д. №), указывал, что удары ножом потерпевшему нанес последний (т.2 л.д. №).

Свидетели Ш.Е.А. (в ходе предварительного следствия – т.1 л.д. №), С.О.С. (в судебном заседании 20.06.2014 г.) пояснили, что 16.11.2013 г. потерпевшего искали Л.Ю.П. и Д.Б.Б., хотели разобраться с ним, придя вечером нанесли потерпевшему удары металлической палкой в область головы, разбили об голову табурет, 27.11.2013 г. днем К.Э.В. забрали Д.Б.Б. и Л.Ю.П., чтобы последний извинился перед сожительницей Л.Ю.П., через некоторое время К.Э.В. обнаружили на улице сильно избитого, в крови, с телесными повреждениями в области головы, также у последнего было порвано ухо. Свидетель С.О.С. также пояснила, что Л.Ю.П. рассказал ее дочери Т.Н.В. как убивали К.Э.В.

Свидетель Т.Н.В. (в судебном заседании 23.06.2014 г.) пояснила, что со слов Л.Ю.П. ей известно, что К.Э.В. убил он (Л.Ю.П.), но не своими руками.

Свидетель Л.Ю.П. (в судебном заседании 20.06.2014 г. и 16.07.2014 г.) показания свидетелей Ш.Е.А., С.О.С. не подтвердил, пояснил суду, что дрался с потерпевшим 27.11.2013 г., в этот же день вечером Д.Б.Б. нанес потерпевшему удары табуретом по голове и спине, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ножом в ходе судебного заседания давал противоречивые показания, пояснял первоначально, что ножом потерпевшего ударял Рачеев Д., сам он этого не видел, так как спал пьяный, что об этих обстоятельствах ему известно от Д.Б.Б., затем указал, что все действия с ножом в отношении потерпевшего производились непосредственно Д.Б.Б.

Свидетель Ш.Т.С. (в судебном заседании 16.07.2014 г.) суду пояснила, что из разговора сожителя Л.Ю.П. и его знакомого Д.Б.Б. ей стало известно, что убил К.Э.В. Рачеев Д.

Свидетель Д.Б.Б., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), пояснял, что телесные повреждения ножом потерпевшему в его присутствии нанес Рачеев Д., при проведении очной ставки с последним (т.2 л.д. №) настаивал на данных в ходе допроса показаниях и своей непричастности к смерти К.Э.В.

Свидетель М.П.Н. – УУП (в судебном заседании 23.06.2014 г.) пояснил, что прибыв на место происшествия по звонку Л.Ю.П., из объяснений Рачеева Д., Л.Ю.П. и Д.Б.Б. понял, что телесные повреждения К.Э.В. причинил ножом Рачеев Д. из-за того, что потерпевший оскорбил последнего.

Судебно-медицинский эксперт С.А.М. пояснил суду, что множественные проникающие (2) колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, рассечением хрящевой части 4 ребра и ранением верхней доли правого легкого; множественные ушибленные раны (6) волосистой части головы, множественные резаные раны (6) головы, шеи; колото-резаные раны шеи (1) и левого бедра (1) привели к массивной кровопотере, которая явилась причиной смерти К.Э.В. Определить от какого телесного повреждения кровопотеря была больше невозможно, поэтому все перечисленные телесные повреждения являются составляющими комбинированной травмы.

Таким образом, установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого и иных установленных лиц по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как более тяжкого преступления, совершенного группой лиц, а суд лишен возможности в силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменять обвинение в сторону ухудшения, то руководствуясь положениями, изложенными в ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», необходимым вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, совершенного группой лиц и пересоставления обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его объективного рассмотрения судом.

Подозреваемому Рачеву Д.С. постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.11.2013 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 27 января 2014 г. включительно, которая продлевалась постановлениями этого же суда от 22.01.2014 г. на срок 1 (один) месяц, то есть до 27 февраля 2014 г. включительно, от 20.02.2014 г. на срок 2 (два) месяца, то есть до 27 апреля 2014 г. включительно, от 24.04.2014 г. на срок 1 (один) месяц, то есть до 27 мая 2014 г. включительно, от 21.05.2014 г. на срок 1 (один) месяц, то есть до 27 июня 2014 г. включительно, от 04.06.2014 г. на срок 2 (два) месяца, то есть до 27 августа 2014 г. включительно.

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому на более мягкую суд не усматривает, поскольку основания для избрания меры пресечения Рачеву Д.С. не изменились и не отпали. Рачеев Д.С. по-прежнему обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления против личности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы. Кроме того, Рачеев Д.С. ранее судим, в том числе за совершение преступлений против личности, не занят общественно-полезным трудом, склонен к употреблению спиртного, в связи с чем привлекался к административной ответственности, инкриминируемое преступление также совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свидетели по делу являются его друзьями, в связи с чем имеются основания полагать, что Рачеев П.С., находясь на свободе, может оказать давления на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, у суда в настоящее время не имеется. Сведений о том, что у Рачева Д.С. имеются какие-либо заболевания, препятствующие содержанию под стражей, суду не представлено.

В связи с чем срок содержания под стражей Рачееву Д.С. необходимо продлить на 1 (один) месяц, всего до 10 (ддесяти) месяцев, то есть до 27 сентября 2014 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 237, 252, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановленим Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рачеева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, совершенного группой лиц и пересоставления обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его объективного рассмотрения судом.

Меру пресечения Рачееву Д.С., <данные изъяты> оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, всего до 10 (десяти) месяцев, то есть до 27 сентября 2014 г. включительно.

Дальнейшее содержание под стражей Рачеева Д.С. перечислить за прокурором Нижнесергинского района.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Г.А. Глухих