Решение по делу № 2-82/2016 (2-732/2015;) ~ М-690/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск                                                                              2 февраля 2016 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Хуторской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/16 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Решетникову А.Ю., Мадариной Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указал, что Решетников А.Ю. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Сбербанк России" получил кредит в сумме N рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мадариной Л.М. в соответствии с договором поручительства №. Условиями названного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик Решетников А.Ю. исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно производит погашение кредита и причитающихся банку процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет N рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Решетникова А.Ю. и Мадариной Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика Решетникова А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства по его последнему известному суду месту жительства, однако Решетников А.Ю. за судебной корреспонденцией не явился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из копии паспорта, имеющейся в материалах дела следует, что Решетников А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> однако на территории Криволукского муниципального образования не проживает, сведения о его месте нахождения отсутствуют.

По адресу проживания, указанному истцом Решетников А.Ю. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомление, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При отсутствии иных сведений о месте его нахождения, суд, направив исковой материал и судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему извещению.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Решетников А.Ю., как заемщик по кредитному договору, обязан был знать об имевшейся у него непогашенной задолженности перед истцом, однако не проявил должной добросовестности в получении корреспонденции, касающейся предпринимаемых займодавцем мер по взысканию долга, не исполнил предусмотренной кредитным договором обязанности информировать банк об изменении места жительства.

Между тем, судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления с учетом истребованной в ОУФМС информации о регистрации на территории Иркутской области.

При таком положении суд приходит к выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчика Решетникова А.Ю., реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Ответчик Мадарина Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и дате рассмотрения дела. Представила письменные возражения на иск, указав, что с иском не согласна, поскольку досудебный порядок выполнен истцом не был, письменные извещения и уведомления от истца не получала. Не согласна с начисленными процентами и штрафами, которые были начислены без досудебного урегулирования спора с ней, тем более кредит брал Решетников А.Ю. Просит применить срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности и в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым А.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, по которому Решетникову А.Ю. выдан кредит в размере N рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Решетников А.Ю. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлено поручительство Мадариной Л.М. (ст.2 кредитного договора).

По договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мадариной Л.М., последняя взяла на себя обязательства поручителя за выполнение Решетниковым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору №, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают пере кредитором солидарно (раздел 2 договора поручительства).

Между тем заемщик обязанностей по кредитному договору № не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, из которых просроченный основной долг – N рублей, просроченные проценты – N рублей, неустойка за просрочку основного долга – N рублей, неустойка за просрочку процентов – N рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщиком    Решетниковым А.Ю. не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за досрочным солидарным взысканием с ответчиков суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм.

В письменных возражениях на требования банка ответчиком Мадариной Л.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно кредитному договору, графику платежей, Решетников А.Ю. обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого календарного месяца равными платежами не менее N рублей. Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика Мадариной Л.М. о том, что истцом не выполнен досудебный порядок, являются несостоятельными, поскольку банком направлено в адрес Мадариной Л.М. требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Мадариной Л.М. о возникновении нового юридического лица –ПАО «Сбербанк России», с которым кредитных отношений у нее не имеется на выводы суда не влияют, поскольку при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» реорганизации юридического лица не произошло, основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними. При таких обстоятельствах обязательства поручителя Мадариной Л.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не утратили своего действия.

Доводы ответчика Мадариной Л.М. о завышенном размере начисленных процентов и штрафов не обоснованы, поскольку при заключении договора поручительства Мадарина Л.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая уплату установленных по договору процентов за пользование кредитом, неустойки (п. 1.2 договора поручительства), что подтверждает ее подпись.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителя Мадариной Л.М. от исполнения принятых на себя договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме N рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом. При этом ответчики должны нести равную ответственность по уплате госпошлины, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная ответственность по выплате судебных расходов не предусмотрена. Поэтому с Решетникова А.Ю. и Мадариной Л.М. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по N рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Решетникову А.Ю., Мадариной Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Решетникова А.Ю., Мадариной Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей.

Взыскать с Решетникова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Взыскать с Мадариной Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

*