Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-156/2018 от 24.01.2018

Судья - Шабунина К.С.

Дело № 7-245/2018/ 21-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 февраля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кама-Блок» Бабушкиной Елены Александровны на решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года и 12 декабря 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама-Блок»

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.10.2017 №7-3780-17-ОБ/347/163/8 общество с ограниченной ответственностью «Кама-Блок» (далее - ООО «Кама-Блок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Бабушкиной Е.А., данное постановление изменено, из состава правонарушения исключено нарушение ООО «Кама-Блок» части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не истребовании в установленный срок от работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.10.2017 №7-3780-17-ОБ/347/163/9 общество с ограниченной ответственностью «Кама-Блок» (далее - ООО «Кама-Блок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Бабушкиной Е.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Кама-Блок» Бабушкина Е.А., просит отменить решения, вынесенные в отношении ООО «Кама-Блок», указывая, что протоколы об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в нарушение действующего законодательства составлены и вынесены в одну и ту же дату 23.10.2017, одним и тем же должностным лицом, не содержат сведений о потерпевшем, в постановлениях не разъяснен порядок обжалования. Процессуальный порядок привлечения ООО «Кама-Блок» был грубо нарушен, однако доводы судьей городского суда были безосновательно отклонены.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.01.2018 дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Кама-Блок» объединены в одно производство.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО «Кама-Блок» Бабушкина Е.А., потерпевший О., будучи извещенными надлежаще, участия не принимали, законный представитель ООО «Кама-Блок» Бабушкина Е.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на жалобах настаивает.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела по жалобам, дело об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (пункт 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения работника ООО «Кама-Блок» О. от 07.09.2017 № 7-3780-17-ОБ, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя главного инспектора труда в Пермском крае от 08.09.2017 проведена проверка соблюдения ООО «Кама-Блок» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки, проведенной в период с 08.09.2017 по 05.10.2017, государственным инспектором труда в Пермском крае выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения обществом от работника не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, письменное объяснение о причинах отсутствия на рабоче месте затребовано от работника письмом от 29.08.2017 № 04, приказ № 03-к о прекращении трудового договора издан 24.08.2017;

- в нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обществом направлено в адрес работника 30.08.2017, работник уволен 24.08.2017, заявление на отправление трудовой книжки по почте поступило в адрес ООО «Кама-Блок» 30.08.2017, трудовая книжка направлена в адрес работника только 14.09.2017;

- в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации экземпляр трудового договора от 03.07.2017 № 2, хранящийся у ООО «Кама-Блок», работником не подписан, также отсутствует подпись о получении второго экземпляра трудового договора;

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор от 03.07.2017 № 2 не включены условия оплаты труда, а именно дни выплаты заработной платы;

- в нарушение части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работник с приказом от 03.07.2017 № 2-к о приеме на работу под роспись ознакомлен не был;

- в нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации часть окончательного расчета в размере 2429,99 рублей перечислена работнику только 14.09.2017, заявление работника о перечислении причитающихся денежных средств получено ООО «Кама-Блок» 30.08.2017;

- в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета работнику не начислена и не выплачена.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки от 06.10.2017 № 7-3780-17-ОБ/347/163/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Кама-Блок» протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

При пересмотре дела судья городского суда пришел к правильному выводу о необходимости исключения из перечня вмененных ООО «Кама-Блок» нарушений указания о несоблюдении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации выразившееся в не истребовании в установленный срок от работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Рассматривая дела по существу, судья городского суда установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия ООО «Кама-Блок» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений о привлечении ООО «Кама-Блок» к административной ответственности.

Вопрос о наличии события правонарушений и виновности ООО «Кама-Блок» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлениях о привлечении к административной ответственности и решениях судьи городского суда.

Доводы жалоб о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено одним должностным лицом, был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признан им несостоятельным.

Судьей городского суда со ссылками на положения статей 28.3, 23.12 КоАП РФ верно указано, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ от имени Федеральной службы по труду и занятости вправе рассматривать государственные инспектора труда (пункт 8 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ), кроме этого указанные лица имеют право и составлять протоколы об административных правонарушениях в части отнесенной к их компетенции.

При этом, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судья городского суда, принимая во внимание, что указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ вопреки доводам жалоб обоснованно пришел к выводу, что в данном случае процессуальных нарушений должностным лицом не допущено. Оснований не согласиться с данным выводом судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалоб о том, что в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях по делу не указаны полное имя и отчество потерпевшего, его адрес проживания, нет указаний на разъяснение ему прав и обязанностей, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены как необоснованные. Не согласиться с данными выводами судьи городского суда оснований не имеется

Отсутствие указанных заявителем жалоб сведений о потерпевшем, не является существенным нарушением и основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку данная неполнота может быть восполнена при рассмотрении дела из тех иных документов, которые представлены в материалы дела об административном правонарушении, которые в данном случае являются достаточными для установления необходимых данных о потерпевшем О.

Доводы жалоб о том, что в постановлениях не разъяснен порядок обжалования, является необоснованным, поскольку в постановлениях должностного лица разъяснен срок обжалования постановлений 10 дней и порядок со ссылкой на положения статей 30.10 и 30.12. КоАП РФ, что в полной мере соответствует пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Кама-Блок» к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Учитывая, что определением судьи Пермского краевого суда дела по жалобам законного представителя ООО «Кама-Блок» Бабушкиной Е. А. на постановления должностного лица и решения судьи городского суда объединены в одно производство, прихожу к выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом и решений судьей Краснокамского городского суда Пермского края положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудового законодательства совершены одним субъектом ООО «Кама-Блок», нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен акт проверки от 06.10.2017 № 7-3780-17-ОБ/347/163/2, правонарушения являются однородными. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении юридического лица подведомственно одному и тому же административному органу.

Следовательно, ООО «Кама-Блок», допустив нарушения норм трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, части 6 статьи 5.27 КоАП РФ аналогичны.

С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, данных о субъекте административного правонарушения, считаю необходимым постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.10.2017 №7-3780-17-ОБ/347/163/9, от 23.10.2017 №7-3780-17-ОБ/347/163/8 и решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11.12.2017, 12.12.2017 изменить и назначить ООО «Кама-Блок» наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. С учетом характера допущенных в сфере охраны труда нарушений не может быть в данном случае назначено административное наказание в виде предупреждения, что следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23 октября 2017 года №7-3780-17-ОБ/347/163/8, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23 октября 2017 года №7-3780-17-ОБ/347/163/9, решения Краснокамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама-Блок» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Блок» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановления должностного лица и состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кама-Блок» Бабушкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)