Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2012 от 07.03.2012

                                                                                                                                   К делу № 1-77-2012 г.

                                                   ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Новороссийск.                                                                                    26 марта 2012 г

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Атрощенко А. П., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Новороссийска Полякова Д. Ю., подсудимого Гнатюка Д. В., защитника Ендовицкого Ю. А., представившего ордер № 419989, при секретаре Аникушиной В. А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Гнатюк ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3, проживающего <адрес>, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не женатого, работающего механиком на Новороссийской птицефабрике, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приморским р/с <адрес> по ст. 137 УК РФ к двум годам лишения свободы условно; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 15 % на срок 6 месяцев, обвиняемого

-- по ч. 1 ст. 306 УК РФ

выслушав подсудимого, исследовав материалы дела

                                                           установил :

подсудимый сделал заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут Гнатюк ДВ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21070 г.р.з. С 060 ВН 123 регион по пути следования, у въезда на территорию автотерминала, расположенного по адресу: <адрес> на автодороге «Новороссийск-Краснодар», 139 км + 300 метров, не справившись с управлением, допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем Опель «Тигра» г.р.з. О 555 ТВ 23 регион. После чего, Гнатюк ДВ, осознавая, что у него не имеется документов на право управления автомобилем и с целью избежание ответственности за совершенное правонарушение, оставил свой автомобиль и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. После чего, Гнатюк ДВ, имея умысел на заведомо ложный донос, с целью избежание ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, желая ввести в заблуждение государственный орган, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут прибыл в пункт полиции <адрес> МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился с заведомо ложным устным заявлением, в котором, несмотря на то, что ему было разъяснено содержание ст. 306 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, сообщил о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 30 минут до 07 часов 00 минут угоне, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21070 г.р.з. С 060 ВН 123 регион от <адрес>, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вменённой в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и, заявленное им, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, т.к. он сделал заведомо ложный донос.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого преступления - им совершено преступление небольшой тяжести тяжести, обстоятельства его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Обстоятельством смягчающим наказание является наличие малолетних детей, отягчающих не установлено и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Оснований для применения ст. ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

                     На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого Гнатюк ДВ признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ - четыреста часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд, через Приморский районный суд <адрес>, в течение10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу «____» ________________ 2012 года

Председательствующий                                                                А. Атрощенко