ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
16 февраля 2017 г. <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Антонова Е. О. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки,
установил:
Антонов Е.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки.
Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЖСС-ЮГ14/-2Б/130. Заявитель просит о применении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по этому договору. Согласно п.11.3 указанного договора споры, возникающие из договора или в связи с ним, рассматриваются судом по месту нахождения объекта (долевого строительства). Согласно п.1.1 договора объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.е. за пределами территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. предметная подсудность дел и исключительная подсудность. Следовательно, установленные ст.29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности спора могут изменяться соглашением сторон.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, прежде всего ГПК РФ, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Норма ст.32 ГПК РФ принята в развитие положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В силу п.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГПК РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, федеральные законы, содержащие нормы гражданского процессуального права, не могут противоречить положениям ГПК РФ. Следовательно, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пресекают действия ст.32 ГПК РФ о возможности изменения правил об альтернативной подсудности по соглашению сторон.
Следовательно, исковое заявление Антонова Е.О. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.
Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Волжский районный суд <адрес> в соответствии с правилами, установленными соглашением сторон.
Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья
определил:
Исковое заявление Антонова Е. О. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки возвратить заявителю.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья