Решение по делу № 2-27/2019 (2-3107/2018;) ~ М-2462/2018 от 30.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2019 г.                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатовой Л.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя

                    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Соломатова Л.Н. с иском к ответчику просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 181686 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф – 50%, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей.

Исковое тзаявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомашины “<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П. и по его вине, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З., принадлежащей истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59314 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, инициировала в ООО «ДИЕКС» проведение независимой оценки, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 241000 руб.

В судебном заседании Соломатова Л.Н. и ее представитель Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Толстоухова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Пахомова А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомашины “<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П. и по его вине, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З., принадлежащей истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59314 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, инициировала в ООО «ДИЕКС» проведение независимой оценки, по заключению которой № от 19.04.2018г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 241000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, делом об административном правонарушении в отношении П.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невозможность срабатывания подушек безопасности в условиях данного ДТП.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ФБУ “Забайкальская лаборатория судебной экспертизы” была назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма и обстоятельств ДТП, а также на возможность срабатывания подушек безопасности при данном столкновении.

Согласно экспертному заключению ФБУ “Забайкальская лаборатория судебных экспертиз” №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанного ДТП, вида столкновения, скорости сближения автомобилей при столкновении, наличие порошковой пыли и следов от ремней безопасности на одежде, просмотра диска CD-R с записью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фронтальные подушки безопасности, которые установлены в руле для водителя и в левой части передней панели для пассажира, ремни безопасности могли сработать при данном ДТП.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, нарушений закона при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 181688 руб. (241000-59314).     С учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.      Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.     Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 93343 руб. ((181686+5000) /2).     Как следует из разъяснений, данных в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., учитывая требования разумности, значительное снижение размера ущерба, определенного представленным истцом заключением, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., сумма которых в указанном размере, по мнению суда, является разумной. Также с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, исходя из оплаченной суммы в размере 18000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6250,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соломатовой Л.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 181686 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 93343 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 6250,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                       Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.