Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2013 ~ М-1088/2013 от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года.

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей по доверенности от <данные изъяты>,

при секретарях Васиной Н.В., Гостищевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфман Т. Л. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда и по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Кауфман Т. Л. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Кауфман Т.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ОАО «РГС Банк») о признании действий по начислению задолженности по договору № от <дата обезличена> не законными и возложении обязанности по аннулированию начисленной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии и иска, сбору доказательств в обоснование искового требования, консультированию и участию в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб.

На стадии подготовки по делу истец уточнила исковые требования, просит суд признать кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный с ОАО «РГС Банк» исполненным, поддержав требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

При разрешении ходатайства представителя ответчика ОАО «РГС Банк» Годовой Н.А., действующей по доверенности от 10.01.2013, о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку, по её мнению, иск Кауфман Т.Л. фактически является возражениями на поданный ОАО «РГС Банк» иск о взыскании с неё кредитной задолженности, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Алексеевой Н.Б. об объединении в одно производство данного гражданского дела с находящимся в производстве Краснотурьинского городского суда гражданского дела по иску ОАО «РГС Банк» к Кауфман Т.Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного с Кауфман Т.Л. При этом, ходатайство представителя ОАО «РГС Банк» Годовой Н.А. о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.

Истец Кауфман Т.Л. и представители ОАО «РГС Банк» в судебное заседание не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон путем направления судебных повесток, что подтверждается распиской представителя истца от <дата обезличена> и почтовым уведомлением ОАО «РГС Банк» от 13.11.2013, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

В обоснование исковых требований Кауфман Т.Л., её представитель Алексеева Н.Б. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> между истцом и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

<дата обезличена> решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области по иску Кауфман Т.Л. к ОАО «РГС Банк» были признаны недействительными (ничтожными) пункты 1.4 и 3.13 вышеуказанного кредитного договора, при этом в соответствии с п. 3.13 датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является дата списания банком денежных средств со счетов заемщика на соответствующие счета Банка.

В связи с чем, кредитные обязательства Кауфман Т.Л. по Кредитному договору № с учетом фактических сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита на общую сумму <дата обезличена> руб. <дата обезличена> были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, в указанный день ответчиком Кауфман Т.Л. была выдана справка о кредитной истории, в соответствии с которой у нее имелась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., <дата обезличена> указанная сумма уже выросла до <данные изъяты> руб., а по иску ОАО «РГС Банк» к Кауфман Т.Л. о взыскании кредитной задолженности, сумма долга по Кредитному договору № с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с графиком платежей, 24.09. 2010 истцом был произведен очередной платеж по кредиту, однако денежные средства поступили на счет ОАО «Русь-Банк» 27.09.2010, поскольку в связи с ликвидацией в г. Краснотурьинске дополнительного офиса банка, ей пришлось оплатить очередной взнос через другой терминал ООО НКО «Платежная система «Рапида» с оплатой комиссии. При этом, ответчик датой оплаты ежемесячного платежа, в нарушение вступившего в законную силу <дата обезличена> вышеуказанного судебного решения считает не день, когда истец фактически оплатила платеж, а день, когда деньги поступили банку, в связи с чем, ей насчитали за каждый последующий месяц штрафные санкции за просрочку каждого из ежемесячных платежей (30 пропусков), так как банк, начисляя штрафы за просрочку платежа, принимает за дату платежа ту дату, когда уплаченные денежные средства были распределены на счет заемщика.

Данные действия ответчика противоречат и положениям ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из смысла которой следует, что обязательство потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. В связи с чем Алексеева Т.Б. просит суд удовлетворить иск Кауфман Т.Л. о признании Кредитного договора № исполненным.

Во исполнение решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> Кауфман Т.Л. <дата обезличена> в адрес банка направила заявление о приведении лицевого счета заемщика в соответствии с решением суда и списании начисленных неустойки и штрафов, так как в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, истцу была выдана очередная справка о растущей задолженности перед кредитной организацией.

Поскольку решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> и требования истца ответчиком были проигнорированы, Алексеева Т.Б. просит суд удовлетворить иск Кауфман Т.Л. и в части взыскания денежной компенсации причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении иска ОАО «РГС Банк» к Кауфман Т.Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении Кредитного договора № от <дата обезличена>.

Представитель ОАО «РГС Банк» Годова Н.А. в письменном отзыве на иск Кауфман Т.Л. указала, что в связи с предъявлением банком требований к Кауфман Т.Л. о взыскании кредитной задолженности, её требования являются фактически встречными и не подлежат рассмотрению судом, т.к. направлены на определение судом размера задолженности по кредитному договору № от 24.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком. В своем исковом заявлении истец указала, что уже обращалась с подобными исковыми требованиями к банку в Краснотурьинский городской суд Свердловской области, однако, согласно решению от <дата обезличена> суд не нашел необходимым определить размер задолженности истца по кредитному договору, поскольку данные правоотношения возникают между сторонами, заключившими данный кредитный договор. В части указанных исковых требований Кауфман Т.Л. судом было отказано. Она также считает, что исковые требования Кауфман Т.Л. не могут быть самостоятельным предметом судебного спора, так как ее мнение об отсутствии задолженности по кредитному договору по иску ОАО «РГС Банк» может быть рассмотрено судом исключительно в качестве её возражений. При этом, вывод истца об отсутствии задолженности по кредитному договору является ошибочным. Начисление и списание задолженности по кредитным обязательствам заемщиков производится банком в соответствии с условиями Кредитного договора, доводы же Кауфман Т.Л. о строгом соблюдении ею графика платежа не соответствуют действительности.

<дата обезличена> дополнительный офис «Отделение «Краснотурьинск» прекратил осуществлять обслуживание клиентов - физических лиц. Для клиентов заблаговременно в офисе было размещено объявление, а также информация на официальном сайте Банка www.russbank.ru.

<дата обезличена> (пятница) по кредитному договору № в безналичной форме через систему «РАПИДА» Кауфман T.JI. перечислила денежные средства на свой текущий счет в ОАО «РГС Банк» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом заявлением о переводе денежных средств от 24.09.2010. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на корреспондентский счет банка, а далее на счет погашения просроченной задолженности по кредиту на счет Кауфман Т.Л. в ОАО «РГС Банк» лишь <дата обезличена> (понедельник) и в этот же день автоматически были списаны согласно п.3.13 кредитного договора. В связи с этим <дата обезличена> образовалась просроченная задолженность, как следствие, начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. и начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа согласно п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора.

В последующие месяцы (в день по графику) ежемесячно образовывалась недоплата по основному долгу из-за недовнесенной в сентябре 2010 года суммы по кредиту и, как следствие, за образование просроченной задолженности по каждому платежу ежемесячно вновь выставлялся штраф в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 3.11. Кредитного договора № от <дата обезличена> «Для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа». Также при оформлении кредита истцу выдавалась Памятка Клиента, где было указано, что «..В зависимости от выбранного способа внесения ежемесячного платежа по кредиту рекомендуем Вам делать это в следующие сроки:

при оплате наличными денежными средствами: Рекомендованный срок внесения денежных средств в кассу банка за 3 (три) рабочих дня до Даты платежа,

при оплате в безналичном порядке: Рекомендованный срок денежного перевода через иные кредитные организации на территории РФ - не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до Даты платежа». Учитывая вышеизложенное, текущая просроченная задолженность образовалась исключительно по вине заемщика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылка истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.10.2013, согласно которому был признан недействительным п. 3.13. Кредитного договора, обуславливающий обязанность заемщика погашать кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет в банке для дальнейшего списания банком с этого счета задолженности, не имеет правового значения. Признание недействительным данного условия кредитного договора не отменяло обязанность заемщика погашать задолженность по кредитному договору в сроки, не позднее указанных в графике платежей, любыми иными законными способами (через кассу ближайшего отделения банка, через сторонние банки).

В современных условиях развития платежных систем заемщику предоставлено несколько вариантов погашения кредита: от внесения наличными в кассу банка (или в банкомат с функцией автоматизированного приема денежных средств) до перечисления очередного платежа посредством почтового перевода. Статья 37 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при использовании наличной формы расчетов оплата товара (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту)... если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными... с момента внесения наличных денежных средств соответствующему продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту).

Соответственно, если потребитель сам выбрал посредника в платеже, без указания, данного банком, то все риски и правовые последствия такого выбора должен нести сам потребитель. Такое условие не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с затяжкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силy того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организации, платежных систем и т.п.).

Кроме того, согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров моментом исполнения обязательства по возврату кредита является момент зачисления платежей заемщика по возврату на корреспондентский счет банка: "Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309,316,408 ГК РФ)".

В Постановлении Конституционного суда РФ от 01.03.2012 N 5-П указано: из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. По смыслу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи со ст. ст. 127 Конституции РФ гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах для этих судов должно быть сходным.

На основании вышеизложенного представитель ОАО «РГС Банк» Годова Н.А. просит суд полностью отказать Кауфман T.JI. во встречном иске.

Те же доводы изложены в обоснование иска ОАО «РГС Банк» к Кауфман Т.Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расторжении Кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного с Кауфман Т.Л.

При этом, в обоснование требований о взыскании суммы неустойки и расторжении Кредитного договора № от <дата обезличена> представителем ОАО «РГС Банк» Юрловским А.ВА., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2013, указано, что на основании п. 4.3.1 Кредитного договора, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении заемщиком любого из обязательств по нему. Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, в случае нарушения обязательств заемщика по возврату очередной его части (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.3. Кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки или досрочного расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита. При досрочном расторжении договора при нарушении сроков платежей более чем на 5 (Пять) рабочих дней, а также при ненадлежащем исполнении Заемщиком иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора от 25 июня. 2013 года направлено заемщику посредством почтовой связи, что подтверждается копией почтовой квитанции и реестром почтовых отправлений.

Поскольку Кауфман Т.Л. не исполнено данное требование, представитель истца Юрловский А.В. просит суд взыскать с нее в пользу ОАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> году в размере <данные изъяты> руб., в т.ч., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по начисленным процентам - <данные изъяты> руб., по пеням - <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть Кредитный договор от <дата обезличена> № №, заключенный между Кауфман Т.Л. и Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» с <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца Алексееву Н.Б., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> между Кауфман Т.Л. и ОАО «Русь-Банк» (на основании решения общего собрания акционеров от <дата обезличена> наименование банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») заключен Кредитный договор № на предоставление со стороны кредитной организации заемщику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых.

По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств, предоставленного кредита № (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (п.п. 2.1, 2.3 Договора).

Во исполнение данного условия в день заключения кредитного договора для получения кредита банком заемщику был открыт счет по учету средств, предоставленного кредита №, для отражения суммы кредита, подлежащей возврату, по распоряжению кредитного отдела № от <дата обезличена> на вышеуказанный счет перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., которая в тот же день выдана Кауфман Т.Л. наличными денежными средствами через кассу банка (л.д.20-48).

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 Кредитного договора № <данные изъяты>, платежи по возврату кредита, уплате процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.. При этом, в п. 3.7 договора определен срок платежа – ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям Кредитного договора № в обязанности заемщика по возврату кредита входит условие о погашении своих обязательств путем предоставления банку права безакцептного бесспорного списания со счета заемщика как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в п.п. 3.6, 3.7. 3.8 настоящего договора, так остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, штрафов и неустойки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.9);

обеспечение наличия на счете заемщика суммы денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа (п. 3.11);

возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором (п.4.1.2).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> удовлетворен иск Кауфман Т.Л. к ОАО «РГС Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, которым были признаны недействительными (ничтожными) п.п. 1.4 и 3.13 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между Кауфман Т.Л. и ОАО «РГС Банк», с ответчика взыскана сумма незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки и штраф, в удовлетворении требования Кауфман Т.Л. об определении задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> отказано в виду отсутствия между сторонами спора по данному факту.

При этом, пунктом 1.4 кредитного договора было предусмотрено взыскание с заемщика суммы комиссии за обслуживание кредита в размер 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 Договора, а пунктом 3.13 договора - датой исполнения обязательства заемщика устанавливалась дата списания банком денежных средств со счетов заемщика на соответствующем счете банка.

Данное решение суда ответчиком не оспорено, вступило в законную силу <дата обезличена>, согласно пояснениям представителя истца Алексеевой Т.Л. решение ответчиком полностью исполнено, а с декабря 2012 года Кауфман Т.Л. вносила аннуитетные платежи в счет погашения кредита за минусом суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, не подлежат доказыванию доводы Кауфман Т.Л. о незаконности п. 3.13 Кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного с ней ОАО «РГС Банк», согласно которому банк имел в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 данного договора начислять заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа и штраф в размере <данные изъяты> руб. за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу и, соответственно, изменять очередность погашения требований банка в соответствии с п.3.14 данного договора, согласно которому при наличии просрочки в исполнении обязательств погашается в первую очередь требование по штрафу за образование просроченной задолженности, во вторую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, в третью очередь – требование по просроченной комиссии, в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь – требование по выплате комиссии, в седьмую очередь – требование о выплате текущих процентов, в восьмую очередь - требование по возврату суммы кредита.

Данный вывод сделан и судом при постановлении решения от <дата обезличена> по иску Кауфман Т.Л. к ОАО «РГС Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Однако, как следует из отзыва представителя ОАО «РГС Банк» Годовой Н.А., при поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на корреспондентский счет банка, а далее на счет погашения просроченной задолженности по кредиту на счет Кауфман Т.Л. в ОАО «РГС Банк» <дата обезличена> (понедельник), банком был начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. и начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа согласно п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора. В последующие месяцы (в день по графику) ежемесячно образовывалась недоплата по основному долгу из-за недовнесенной в сентябре 2010 года суммы по кредиту и, как следствие, за образование просроченной задолженности по каждому платежу ежемесячно вновь выставлялся штраф в размере <данные изъяты> руб..

Доводы представителя ОАО «РГС Банк» Годовой Н.А. об отсутствии правового значения для разрешения данного спора признания решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> недействительным п. 3.13. Кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного сторонами, являются в данном случае надуманными и противоречащими обстоятельствам дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ОАО «РГС Банк» о надлежащем извещении заемщика Кауфман Т.Л. о закрытии в <адрес обезличен> дополнительного офиса «отделение Краснотурьинск» Екатеринбургского филиала ОАО «Русь-Банк», куда истец ежемесячно, начиная с апреля 2010 года вносила в кассу очередные платежи во исполнение обязательств по возврату кредита, как и вручение ей памятки о сроках очередного платежа.

Согласно же нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Как следует из спорного Кредитного договора № от <дата обезличена>, место исполнения заемщиком денежного обязательство не определено, однако п.8 договора содержит сведения о месте нахождения ОАО «Русь-Банк» в <адрес обезличен>, его Екатеринбургского филиала – в <адрес обезличен>, дополнительного офиса – в <адрес обезличен>.

Кроме того, из представленной представителями ОАО «РГС Банк» выписки из лицевого счета на имя Кауфман Т.Л. усматривается, что кредитная сумма была ей выдана наличными в кассе дополнительного офиса кредитора в <адрес обезличен>, где она в последующие месяцы по согласованному сторонами графику вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Вывод об отсутствии вины Кауфман Т.Л. в том, что денежные средства в счет погашения кредита, оплаченные ею <дата обезличена>, поступили на счет банка несвоевременно, поскольку кредитором должным образом не было произведено информирование своих клиентов о закрытии дополнительного офиса и иных возможных способах внесения денежных средств, о возможных задержках при их переводе через другие платежные системы содержится и в решении Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с чем, исковые требования ОАО «РГС Банк» о взыскании с Кауфман Т.Л. кредитной задолженности, образовавшейся в результате несвоевременного поступления в сентябре 2010 года очередного аннуитетного платежа на счет <данные изъяты>, открытый для отражения суммы кредита, подлежащей возврату удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитные обязательства могут быть обеспечены залогом.

Из анализа положений указанной статьи следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из представленных сторонами Графика платежей по кредиту, выписки по счету № (пассивный), а также приходных кассовых ордеров Кауфман Т.Л. внесла на указанный счет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в указанные в графике и договоре сроки 32 аннуитетных платежа по <данные изъяты> руб., без суммы комиссии за обслуживание кредита ( <данные изъяты> руб.) три платежа по <данные изъяты> руб. и один платеж в размере <данные изъяты> руб., выплатив в погашение полученного в ОАО «РГС Банк» <дата обезличена> кредита <данные изъяты> руб. (л.д.11-59).

При этом, представителями ОАО «РГС Банк» в обоснование требования о взыскании задолженности с Кауфман Т.Л. по Кредитному договору № от <дата обезличена> указано лишь на начисление штрафов и неустойки с сентября 2010 года, что повлекло соответственно изменение периодичности погашения требований банка по обязательствам заемщика.

Поскольку Кауфман Т.Л. полностью исполнено денежное обязательство по возврату с процентами полученного кредита, её требование о признании Кредитного договора № от <дата обезличена> исполненным подлежит удовлетворению.

Соответственно, исковое требование ОАО «РГС Банк» о расторжении данного кредитного договора в связи с нарушениями заемщиком его условий по своевременному погашению кредита, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу судом установлен факт нарушения кредитной организацией прав заемщика на предоставление банковской услуги в соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным удовлетворить требования Кауфман Т.Л. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, вынужденности повторно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд считает возможным определить в требуемой истцом сумме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата обезличена>, заключенного с ООО «Юрист», в соответствии с которым стоимость юридических услуг по консультированию, составлению претензии и иска, представительству в суде составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от <дата обезличена> (л.д.60-61).

С учетом объема выполненных юридических услуг, их фактической оплатой, с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кауфман Т.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Кауфман Т.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░