Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 (12-218/2013;) от 18.11.2013

Дело №12-6/2013                    

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                  15 января 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

с участием заявителя Сетямина Владимира Алексеевича

инспектора отдела надзорной деятельности го Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РМ ( государственного инспектора го Саранск по пожарному надзору) Кирина Д.А.

при секретаре Е.В.Ивашкиной

рассмотрев материал по жалобе Сетямина Владимира Алексеевича на постановление № 242 от 24 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации,

установил:

Сетямин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление № 242 о привлечении к административной ответственности в порядке части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, вынесенное 24 июня 2013 года инспектором отдела надзорной деятельности го Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РМ ( государственного инспектора го Саранск по пожарному надзору) Кирина Д.А., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. При этом считает постановление необоснованное и незаконное, поскольку о составлении протокола административного правонарушения о постановления о привлечении к административной ответственности он не знал, никаких уведомлений не получал. Кроме того, на дату составления протокола и постановления он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Республиканского госпиталя для ветеранов войн с 10.06.2013 по 24.06.2013, в связи с чем не мог присутствовать при составлении протокола и рассмотрении постановления. О вынесенном постановлении стало известно после получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заявитель Сетямин В.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Инспектор отдела надзорной деятельности го Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РМ ( государственного инспектора го Саранск по пожарному надзору) Кирин Д.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, дополнительно пояснив, что в рамках проведения внеплановой проверки генеральный директор ООО «Ясень» Сетямин В.А. присутствовал, он с ним беседовал, административные документы были предоставлены. Уведомление о необходимости явки на составление протокола было вручено сотруднику канцелярии, так как генеральный директор, и его заместитель не хотели получать его. Генеральный директор ООО «Ясень» Сетямин В.А. при составлении протокола не присутствовал, о причинах неявки никто не сообщил. Документов, о том, что Сетямин В.А. находился в госпитале, представлено не было. Имеется уведомление в получении организации ООО «Ясень» извещения о необходимости явки на составление протокола и о том, когда рассматривается протокол об административном правонарушении. С организации могло подойти другое должностное лицо. Были составлены протоколы как на ООО «Ясень», так и на должностное лицо. Сетямин В.А., его представитель, представитель юридического лица не подошли. Они проигнорировали уведомление о необходимости явки. Документ о том, что ООО «Ясень» находится на стадии ликвидации и о том, что 5 июня 2013 ликвидатором был назначен гр. 1, он получил только 09.10.2013 года. Ранее, об этом никто не говорил, документов никаких не поступало. ООО «Ясень» предоставило документы, они их заверили. На основании этих документов и были составлены протокол и постановление. Никаких документов о том, что ООО «Ясень» находилось на стадии ликвидации организацией не было предоставлено.

Проверив имеющиеся в деле материалы, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам:

Согласно протокола № 242 по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 следует, что Сетямин В.А. являясь генеральным директором ООО «Ясень», 07.05.2013 в 11 часов 00 минут на автомобильной газозаправочной станции ООО «Ясень» по адресу г. Саранск, Лямбирское шоссе 2-ой км, нарушил требования действующих норм в области пожарной безопасности: ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ « О техническом регулировании», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности.

Постановлением № 242 по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 Сетямин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Доказательствами вины Сетямина В.А. в совершении указанного административного правонарушения предоставлены протокол № 242 по делу об административном правонарушении от 10.06.2013, постановление № 242 по делу об административном правонарушении от 24.06.2013, протоколом осмотра от 07.06.2013, приказ №7/к от 26.04.2010 о возложении обязанности генерального директора ООО «Ясень» на Сетямина В.А. распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.05.2013 за № 299.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Согласно статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении Сетямину В.А. административного наказания вынесены должностным лицом ГУ МЧС России по РМ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Сетямин В.А. не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно уведомлений от 19.06.2013 и 28.06.2013, почтовые отправления Сетяминым В.А. получены не были. А также согласно копии справки Республиканского госпиталя для ветеранов войн от 31.10.2013, Сетямин В.А.,1953г. рождения, действительно находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении данного госпиталя с 10.06.2013 по 24.06.2013.

Кроме того, согласно копии Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2013 следует, что « 05.06.2013 участниками ООО «Ясень» принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором гр. 1 В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора 14.06.2013 государственный регистрационный номер записи2131326030152, 2131326030163».

Вынесение при таких обстоятельствах постановления о назначении наказания не могут рассматриваться как произведенные в соответствии с законом, обеспечившее возможность Сетямину В.А. реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения Сетямина В.А. к административной ответственности, а именно: вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления данного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, носят существенный характер, а потому являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

На момент рассмотрения в суде жалобы Сетямина В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации истек, а потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 242 ░░ 24 ░░░░ 2013░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░