Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2014 от 21.04.2014

Дело № 12-249/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                  20 мая 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г.,

рассмотрев жалобу ООО «ВОЛГОБАС» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. от "."..г. № №... ООО «ВОЛГОБАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ после расторжения трудового договора с работниками: С.В.В. "."..г. на основании приказа №... от "."..г., К.П.В. "."..г. на основании приказа №... от "."..г., в последний день работы с ними не был произведен окончательный расчет; в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата работнику М.С.Д. за январь <...> года.

ООО «ВОЛГОБАС» обжаловал указанное постановление в суд, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, данное постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и подлежащим изменению. Просил изменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № <...> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛГОБАС» и назначить более мягкое наказание с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «ВОЛГОБАС» Бондаренко Г.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В. поддержала доводы жалобы, просила изменить оспариваемое постановление, назначить ООО «ВОЛГОБАС» минимальный размер наказания.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И., составивший в отношении ООО «ВОЛГОБАС» протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; просил постановление от "."..г. № №... о привлечении к административной ответственности ООО «ВОЛГОБАС» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, государственного инспектора труда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № №... от "."..г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрения письменного обращения гражданина на нарушение их трудовых прав, оценки соответствия осуществляемых работодателем действий требованиям трудового законодательства, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ВОЛГОБАС», расположенного по адресу: <адрес> ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. было установлено и отражено "."..г. в акте проверки № <...> что работодателем ООО «ВОЛГОБАС» был расторгнут трудовой договор с работниками: С.В.В. "."..г. на основании приказа №... от "."..г., К.П.В. "."..г. на основании приказа №... от "."..г., в последний день работы с ними не был произведен окончательный расчет в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, кроме того, в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата М.С.Д. за "."..г. года, в сроки, установленные трудовым договором.

По факту выявленных в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства, "."..г. государственным инспектором труда Мазуренко А.И. в отношении ООО «ВОЛГОБАС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за номером №... содержащий описание указанных событий. В протоколе защитник ООО «ВОЛГОБАС» Архипова О.В. указала, что причиной совершения нарушения является тяжелое финансовое положение Общества, просила в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть раскаяние в содеянном лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО «ВОЛГОБАС» постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № 7-867-14-ОБ/62/30/6 от "."..г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Исследованными при рассмотрении жалобы документами, подтверждается виновность ООО «ВОЛГОБАС», как работодателя, в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость исследованных указанных выше доказательств сомнений не вызывает, приведенные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ВОЛГОБАС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление № <...> от "."..г..

Защитник ООО «ВОЛГОБАС» при рассмотрении жалобы не отрицал указанных в исследованных документах обстоятельств совершения административного правонарушения, просит изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. в связи с тем, что при вынесении постановления о назначении ООО «ВОЛГОБАС» наказания, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, назначено несоразмерное наказание.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> при вынесении постановления "."..г. учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и то, что ранее ООО «ВОЛГОБАС» к административной ответственности не привлекалось и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ совершено им впервые, данные об обратном в материалах дела отсутствуют, при этом инспектор назначил наказание в виде штрафа в размере, свидетельствующим о том, что фактически обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «ВОЛГОБАС» он не учел.

    С учетом изложенного, считаю возможным постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. в отношении ООО «ВОЛГОБАС» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное ООО «ВОЛГОБАС» наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № №... от "."..г. о признании ООО «ВОЛГОБАС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить, назначить ООО «ВОЛГОБАС» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> № №... от "."..г. в отношении ООО «ВОЛГОБАС» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:                                                                            Н.Г. Винецкая