Решение по делу № 33-921/2020 от 17.02.2020

Председательствующий по делу                               Дело № 33-921/2020

судья Балбарова А.В.                                                                     № 2-605/2019

                                                                               75RS0005-01-2019-000854-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Доржиевой Б.В.

    и судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

    при секретаре Балагуровой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года гражданское дело по иску Сайченко Ф. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Прокуратуре Забайкальского края, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

    по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., представителя Министерства финансов РФ Ирдынеевой Н.Б. и апелляционному представлению прокурора участвующего в деле Шагдаровой Б.Э.

    на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Сайченко Ф. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сайченко Ф. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайченко Ф.В. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что апелляционным приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 21 декабря 2018 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания. 7, 21 и 25 марта 2018 г. в отношении него органами дознания МО МВД России «Петровск-Забайкальский» было возбуждено три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. В период следствия он неоднократно являлся в отдел полиции, где его допрашивали, для этого ему приходилось отпрашиваться с работы, объяснять, куда и зачем он идет и когда вернется обратно. Работодатель предупреждал его, что в виду его частого отсутствие на работе он может потерять работу. Истец очень сильно переживал по этому поводу, так как является единственным кормильцев в семье. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он не мог передвигаться по своему усмотрению, не предупредив об этом сотрудников полиции. В ходе расследования уголовного дела у него была изъята принадлежащая ему автомашина, которая была помещена сотрудниками полиции на штраф стоянку. Мировым судьей судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района он был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Он был заключен под стражу и направлен в ИВС г.Петровск-Забайкальский и СИЗО-1 г.Чита, где находился до 21 декабря 2018 г., то есть до вынесения апелляционного приговора. В этот период он содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. В связи с большим количеством содержащихся в камере заключенных, у него не было отдельного спального места. Содержание в камере причиняло ему страдания, так как санузел находился прямо в камере, обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла, камера проветривалась естественным путем, зимой в камере было холодно, искусственная вентиляция отсутствовала, электрический свет в камерах никогда не выключался, прогулки на воздухе проходили один час в день во дворе с большим количеством заключенных. ОН был лишен возможности дышать свежим воздухом, поскольку другие заключенные в большинстве своем курили в камере. Таким образом, расследование уголовного дела, направление дела в суд, условия содержания в ИВС и СИЗО, потеря работы причинило ему сильные нравственные страдания. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье. Незаконное уголовное преследование в отношении него неблагоприятно отразились на его семье, на их материальной жизни. В связи с тем, что ему были причинены нравственные страдания, ухудшилось его психическое состояние. После освобождения из-под стражи он длительное время не мог найти работу, не мог обеспечить материально свою семью. На основании вышеизложенного просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    С решением суда не согласилось УМВД России по Забайкальскому краю, в апелляционной жалобе представитель Писаренко Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий связанным с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора, продолжительность предварительного следствия, отсутствие доказательств ненадлежащих условий содержания истца в СИЗО, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, в том числе в настоящее время, так как истец является подсудимым по другому уголовному делу, свидетельствуют об устойчивости асоциального поведения истца.

    С решением суда не согласился участвующий в деле прокурор Шагдарова Б.Э., в апелляционном представлении просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Полагает размеры взысканной судом компенсации существенной завышенным. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер предъявленного ему обвинений в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, длительность проведения следственных и процессуальных действий в ходе дознания и рассмотрения дела в суде, длительность нахождения под стражей. Поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных им значительных физических и нравственных страданий, размер компенсации подлежит снижению.

    Представитель Министерства финансов РФ Ирдынеева Н.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, снизить взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что незаконное уголовное преследование нанесло вред его авторитету работника и гражданина. Истец никак не обосновывает размер компенсации морального вреда, указывая лишь на длительность психотравмирующей ситуации, связанной с расследованием уголовного дела. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда многократно завышена и несоразмерна причиненному вреду, не соответствует степени моральных и нравственных страданий, требованиям разумности справедливости. Считает, что те факты, на которые ссылается истец, описывая степень переживаний и величину последствий, которые возникли в связи с возбуждением уголовного дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Истец Сайченко Ф.В. в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Ответчик МО МВД России «Петровск-Забайкальский» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии            с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав представителя МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., прокурора прокуратуры Забайкальского края Ангарскую О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

            На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

            Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

            Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

            В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

            В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. 133-139, 397 и 399).

            Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

            В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

            Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

            В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

            Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта, 21 марта и 25 марта 2018 г. в отношении Сайченко Ф.В. были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Постановлением заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора от 27 марта 2018 г. уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день Сайченко Ф.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    25 апреля 2018 г. заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в отношении Сайченко Ф.В. утвержден обвинительный акт, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

    Приговором мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31 октября 2018 г. Сайченко Ф.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по 3 эпизодам и по совокупности преступлений ему на назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Сайченко Ф.В. взят под стражу в зале суда.

    Апелляционным приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 г. вышеуказанный приговор мирового судьи отменен. Сайченко Ф.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайченко Ф.В. отменена и он был освобожден из-под стражи в зале суда. При этом за Сайченко Ф.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Таким образом, Сайченко Ф.В. является лицом, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда от государства.

            Разрешая спор, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на реабилитацию и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

         Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца, принимая доводы апелляционных жалоб и представления о завышенном размере компенсации морального вреда.

            Исходя из ст. 151 (абз. 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

            Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим последствия для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия государственных органов в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

            Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

            При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

            Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений ст. 1101 ГК РФ следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из дела, 7,21, и 25 марта 2018 г в отношении истца были возбуждены уголовные дела признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по 3 эпизодам. 27 марта 2018 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 апреля 2018 г. по делу утвержден обвинительный акт и дело направлено в мировой суд, 31 октября 2018 г. Сайченко Ф.В. был осужден по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят судом под стражу в зале суда. С 31 октября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. Сайченко Ф.В. содержался в ИВС МО МВД России по Петровск-Забайкальскому району Забайкальского края и СИЗО-1 г. Чита. 21 декабря 2018 г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этот же день он освобожден из под стражи в зале суда, за Сайченко Ф.В. признано право на реабилитацию.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сайченко Ф.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

        Вместе с тем, судебная полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в недостаточной мере дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, без должного учета требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей потерпевшего, непродолжительный период содержания в ИВС и СИЗО-1, характер и количество следственных действий примененных в отношении истца, отсутствию доказательств причинения вреда здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца до 50 000 рублей.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2019 г. изменить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сайченко Ф. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

            Председательствующий

            Судьи