Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6449/2020 ~ М-6058/2020 от 31.08.2020

№2-6449/2020

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           19 октября 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании вернуть ноутбук, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

       истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании акта приёмки-передачи оборудования в ООО «<данные изъяты>» был передан ноутбук <данные изъяты>. При передаче ноутбука была оговорена поломка, а именно нарушение работы шлейфа экрана. Договор на оказание услуг по ремонту оборудования с истцом никто не заключал. На обороте акта приёмки-передачи оборудования имелся некий текст с названием «договор», однако в нарушение ст. 779 ГК РФ, указанный текст не содержал в себе существенные условия договора возмездного оказания услуг по ремонту оборудования. Более того, указанный текст не был подписан со стороны ООО «<данные изъяты>», текст подписал курьер без предъявления полномочий на подписание договоров со стороны данной организации. ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась отказаться от услуг по ремонту ноутбука, однако истцу был предъявлен счёт на сумму в <данные изъяты> рублей, что существенно выше товарной стоимости данного оборудования. Более того, указанные в счёте работы, например по замене процессора, вызывают сомнение в адекватности ремонтной службы, так как на момент передачи оборудования, ноутбук работал, просто экран время от времени тух, что является, например, сбоем в работе шлейфа, сбоем в работе драйверов или операционной системы, но никак не процессора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предъявлен новый счёт на сумму <данные изъяты> рублей, который истец также оплатить отказывается. Каких-либо доказательств выполнения работ, истцу представлено не было, ноутбук истец не видела, старые, заменённые детали также не предъявлялись. Какие-либо работы по замене оборудования с истцом не согласовывались, при этом истец узнав цену отказалась бы от работ по ремонту ноутбук. Истец просит обязать ответчика вернуть переданный ноутбук <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок. Ответчик уведомлен по юридическому адресу, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в отсутствие возражений истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Исходя из предмета и субъектного состава правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании акта приёмки-передачи оборудования в ООО <данные изъяты>» передан ноутбук <данные изъяты>. При передаче ноутбука была оговорена поломка, а именно нарушение работы шлейфа экрана, плохо держит заряд.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» предоставил истцу услуги по замене шлейфа матрицы стоимостью <данные изъяты> рублей, замене аккумулятора стоимостью <данные изъяты> рублей, комплексного восстановления системы питания стоимостью <данные изъяты> рублей, замене центрального процессора стоимостью <данные изъяты> рублей, в общей стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в отношении ноутбука <данные изъяты>.

Из искового заявления и материалов дела не следует, что истец согласилась на производство каких-либо ремонтных воздействий в отношении принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты>, иного в суде не добыто.

Доказательств того, что потребителю возвращен ноутбук <данные изъяты> ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, основанной на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления стороны ответчика, суд не находит.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>/ 2 =<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возвратить ФИО1 ноутбук <данные изъяты> за счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья         подпись       Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2020.