Решение по делу № 2-1008/2016 ~ М-367/2016 от 08.02.2016

Дело 2-1008/2016

Изг. 18.07.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 июня 2016 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по исковому заявлению Садулаева Э.С. к Кустову С.З., организация об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

у с т а н о в и л:

Садулаев Э.С. обратился в суд с исковым заявлением об отмене постановления от 26.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кустова С.З. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №. После заключения договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику, а последний передал автомобиль истцу, в подтверждение чего был составлен акт приема-передачи транспортного средства. В последующем при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области истцу стало известно, что на данный автомобиль в ходе производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Исполнительное производство за № было возбуждено 03.02.2015 г. на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2014 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. в отношении должника Кустова С.З. в пользу взыскателя организация.

Садулаевым Э.С. в Заволжский РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области отправлено заявление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Постановлением от 20.11.2015г. в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, и необходимостью обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В настоящее время истец как собственник автомобиля не может совершать в отношении транспортного средства регистрационные действия.

Полагая, что постановление от 26.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права Садулаева Э.С. как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего автомобилем марки автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, №, последний обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований Садулаев Э.С. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, наложенный постановлением от 26.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кустов С.З. и организация, являющиеся сторонами исполнительного производства №. С согласия истца Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Егорова Ю.В.

В судебном заседании истец Садулаев Э.С. уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль был им найден на сайте avito в конце ДД.ММ.ГГГГ, цена договора купли-продажи спорного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль требовал ремонта, с момента покупки транспортное средство практически не эксплуатировалось. По этой же причине истец решил поставить транспортное средство на учет позднее установленных законодательством сроков. В целях производства ремонтных работ истцом были затрачены денежные средства свыше <данные изъяты> руб.

Свидетель Е. ранее в судебном заседании показал, что является другом истца. В ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля. С момента покупки автомобиль эксплуатировался истцом, но недолгое время, поскольку транспортное средство находилось в плачевном состоянии и требовало ремонта. Работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме только к концу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Кустов С.З., организация в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Третьи лица Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Егорова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 34).

Отложение дела по причине отсутствия ответчиков и третьих лиц в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Садулаева Э.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля 21.11.2014 г. по делу № 2-2070/2014 о взыскании с Кустова С.З. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя организация, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 03.02.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.46-47,51-52). 26.03.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN № (л.д. 54-55).

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 08.04.2016 г. (л.д. 82) спорное транспортное средство зарегистрировано за Кустовым С.З., 26.03.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 86).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головкиным Н.В., действующим от имени и за счет Кустова С.З. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Садулаевым Э.С. подписан договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у Кустова С.З. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN № (л.д. 110, 111). Указанный договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между в предусмотренном законом порядке и форме. Стоимость бывшего в употреблении автомобиля составила <данные изъяты> руб., расчет между сторонами по договору был произведен в полном объеме. Предмет сделки передан покупателю, что следует из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). Согласно акту приема-передачи также произведена передача относящихся к транспортному средству документов. Сторонами внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства (л.д. 98). Как следует из содержания агентского договора (п.2.7.) на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Данные фактические обстоятельства также подтверждаются ответом от 20.05.2016 г. ИП Головкина Н.В на запрос суда (л.д. 109).

Истцом в подтверждение факта владения и пользования автомобилем суду были представлены документы, подтверждающие проведение за его счет ремонта автомобиля, произведение затрат на его содержание, в частности квитанции, акты об оказании услуг (л.д. 20-28, 113-118).

Свидетель Е. показал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ С момента покупки автомобиль эксплуатировался истцом, но непродолжительное время, поскольку транспортное средство требовало ремонта. Работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме к концу ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда УГИБДД УМВД России по Ярославской области предоставлен ответ, согласно которому данный автомобиль в ДТП не участвовал (л.д. 105).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении, с момента заключения договора купли-продажи истец владеет данным транспортным средством по настоящее время.

На сегодняшний день сторонами исполнительного производства договор купли-продажи автомобиля не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Указанные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не были опровергнуты. Позиция ответчиков и третьих лиц была пассивной, встречных требований предъявлено не было. П. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Доказательств недобросовестности истца при подаче искового заявления суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что со ДД.ММ.ГГГГ Садулаеву Э.С. по договору купли-продажи передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN № нарушены права и законные интересы Садулаева Э.С. как собственника, суд полагает что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче автомобиля в его собственность, а именно договор купли-продажи, акт приема-передачи, документы, подтверждающие проведение ремонта, а также свидетельские показания.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма ГПК РФ предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии с положениями части 2 ст. 102 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 суд

р е ш и л:

Исковые требования Садулаева Э.С. к Кустову С.З., организация об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № VIN № удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области 26.03.2015 г.

Возместить Садулаеву Э.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом города Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         В.А. Ратехина