Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-41/2021 (15-790/2020;) от 22.10.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

16 февраля 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием заявителя Алексеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Максимову С. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Максимову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просил суд: взыскать с Максимова С.Е в пользу Алексеева М.А. судебные расходы в размере 138 335 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующее: САО «ВСК» обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Максимову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации (гражданское дело Ногинского городского суда <адрес> № (2-5357/2017;) ~ М-4776/2017, уникальный идентификатор дела - 50RS0№-31). Исковые требования были обоснованы тем, что результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 900 м <адрес>, автомобиль Ford Explorer государственный регистрационный знак М 454 ВК 197 под управлением водителя Алексеева М.А. получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель М. С.Е., управлявший автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак Р 454 ЕТ 750. Автомобиль Ford Explorer государственный регистрационный знак М 454 ВК 197 на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор №J0VC000114, вид полиса-каско. За ремонт автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «Восток-Сервис» с учетом безусловной франшизы сумму в размере 1 141 228 руб. 92 коп. Также Алексееву М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 8 305 руб. 32 коп. (возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу). Страховая компания Максимова С.Е. - СПАО «Ингосстрах», в рамках лимита по ОСАГО, возместила истцу 400000 руб. САО «ВСК» просил суд: взыскать с Максимова С.Е. в свою пользу 739 534 руб. 20 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 595 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Максимова С.Е. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано в счет возмещения вреда 702 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решение по гражданскому делу в пользу САО «ВСК» было приятно благодаря процессуальному поведению представителя Алексеева М.А., по инициативе которого к материалам дела приобщен компакт- диск с записью видеорегистратора с автомобиля «Форд», а также на основании ходатайства которого, судом была назначена и проведена (оплачена) повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», что привело к принятию судом апелляционной инстанции диаметрально противоположного решения. Представителем Алексеева М.А. была подготовлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое было удовлетворено судом. В последующем представитель Алексеева М.А. принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы <адрес> судом, в ходе рассмотрения которой проведено 6 заседаний с его участием. Таким образом, при рассмотрении дела третьим лицом Алексеевым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 335 руб.

Заявитель Алексеев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо М. С.Е в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктами 10, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено решение по иску САО «ВСК» к Максимову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, которым суд постановил в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба Алексеева М.А., и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексеев М.А. (т.1, д.<адрес>).

Из материалов гражданского дела судом установлен, что по ходатайству третьего лица Алексеева М.А. к материалам дела был приобщен диск с записью с видео- регистратора (л.д.274).

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по ходатайству Алексеева М.А. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы суд возложил на третье лицо Алексеева М.А.

Оплата экспертизы была произведена третьим лицом Алексеевым М.А. в сумме 58335 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2020г.

Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования САО «ВСК» к Максимову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации- удовлетворены частично, определено взыскать с Максимова С.Е. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения вреда 702 000 руб., вопрос о возмещении расходов третьему лицу, понесенных на оплату экспертных услуг, при вынесении апелляционного определения судом разрешен не был.

Определяя правовую и фактическую основу разрешения заявления, суд исходит из того, что бремя возмещения судебных расходов, которые одновременно являются убытками (ст. 15 ГК РФ) понесшего их лица, несет проигравшая по делу сторона (ст.ст. 98, 103 ГПК РФ).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора – удовлетворение иска, необходимость проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы которой положены в основу принятого апелляционного определения, документальное подтверждение расходов третьего лица по проведению экспертизы, учитывая, что процессуальное поведение третьего лица Алексеева М.А., а именно – приобщение третьим лицом доказательств по делу, ходатайство о назначении повторной экспертизы, несение третьим лицом расходов по проведению повторной экспертизы, способствовало принятию данного судебного акта, суд приходит к выводу, что процессуальные основания для возмещения понесенных Алексеевым М.А. имущественных затрат имеются, а потому судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 58335 руб. 00 коп., надлежит взыскать с ответчика Максимова С.Е. в пользу третьего лица Алексеева М.А.

Алексеев М.А. просил суд взыскать с Максимова С.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем Алексеевым М.А. представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права третьего лица, а также объем и характер услуг, оказанных ее представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель Алексеева М.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в Ногинском городском суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что иск удовлетворен частично, а также учитывая срок рассмотрения дела судом, сложность дела, объем и характер услуг, оказанных представителем третьему лицу, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Максимова С.Е. в пользу Алексеева М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд считает завышенными.

Возражения заинтересованного лица Максимова С.Е. на заявление о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что лицом, виновным в понесенных третьим лицом расходов является САО «ВСК» основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Алексеев М.А. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела выступал на стороне истца – САО «ВСК», требования которого были удовлетворены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 335 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 93 335 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: