Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2013 ~ М-1003/2013 от 02.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

от 18 сентября 2013 года по делу № 2-952/2013

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Кудряшевой О.А.

с участием:

представителя истца С, представителя ответчика З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по иску В к Б о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

В, в лице своего представителя С, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес) выданной на его имя (дата), обратился в суд с иском к Б о понуждении к сносу самовольно возведенного строения - бани, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), и установлению срока исполнения решения суда - две календарные недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования представитель истца в письменном заявлении, а так же в судебном заседании указал, что Постановлением Г (адрес) (номер) от (дата) истцу в аренду, сроком на 5 лет, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м², расположенный по адресу: (адрес). На основании указанного Постановления (дата) между В и Г (адрес) был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Г (адрес) (дата)

В, являясь арендатором указанного земельного участка, желает использовать его по целевому назначению и возвести на нем постройки, в частности, пристройку к уже возведенному жилому дому. Однако, практически в центре принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, располагается баня Б Данное строение является самовольно возведенным, поскольку построено в отсутствие прав пользования земельным участком и без получения разрешения на строительство. Наличие чужой постройки, пользование ею ответчицей препятствует арендатору в осуществлении прав владения и пользования участком.

Отмечал, что ранее в ноябре 2012 года В уже предъявлял иск к Б P.M. о сносе самовольной постройки, однако спор по существу не был разрешен, поскольку исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление Б подтвердила факт возведения спорного строения бани именно ею.

Считал, что самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство, либо за его счет.

Собственником земельного участка является Г (адрес). Арендатором земельного участка - истец. Ответчице указанный земельный участок на каком-либо праве не принадлежит, никогда ей не предоставлялся.

Вследствие данного обстоятельства, полагает, что принадлежащее ответчице строение - баня - является самовольным строением и подлежит сносу. Поскольку истец является арендатором земельного участка, на котором расположена постройка ответчицы, и сохранение данной постройки нарушает права истца как арендатора, препятствует использованию участком в соответствии с его назначением, полагал, что снос бани является единственно возможным вариантом устранения нарушения прав истца со стороны ответчика.

Истец В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя С Суд, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик Б, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном заявлении, представленном суду, Б указала, что предъявленный к ней В иск она не признает.

Представитель ответчика адвокат З, действующая на основании ордера № . от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска В Не отрицая того факта, что в середине земельного участка, предоставленного в аренду В, находится баня, эксплуатируемая Б, считала, что истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство каким – либо образом нарушает его права. Отмечала, что сама по себе баня ответчика не мешает истцу эксплуатировать участок в соответствии с его целевым назначением, поскольку В огородил ту часть участка, которая необходима ему для ведения личного подсобного хозяйства, при этом баня в границы огороженного истцом участка не входит.

Обращала внимание на то обстоятельство, что баня возведена и эксплуатировалась Б до предоставления земельного участка В в аренду. На момент заключения договора аренды В знал о существовании этой постройки и согласился принять участок в аренду в таком виде. Более года ему баня ему не мешала. Считала, что обращение В в суд с данным иском является злоупотребление правом.

Отмечала, что снос самовольно возведенного строения является крайней мерой. Полагала, что В может защитить свои права иным способом, в том числе путем уточнения границ предоставленного ему земельного участка, с тем, чтобы баня не входила в его состав.

Считала, что доказательств того, что спорное строение построено именно Б, суду не представлено.

Указывала, что ранее В уже обращался с аналогичным иском к Б, однако исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание по тому делу суду не представлено, производство по нему не возобновлено. В связи с чем, полагала, что в производстве суда находится аналогичное исковое заявление и в силу требований ч. 3 ст. 223 и абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, считает, что заявленные В требования подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что исковое заявление В подлежит оставлению без рассмотрения, по причине нахождения в производстве суда аналогичного искового заявления.

Так, согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для оставления заявления без рассмотрения является, в том числе, неявка сторон в суд по вторичному вызову, в случае если стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам гражданского дела № <данные изъяты> В обращался с иском к Б о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес). По исковому заявлению В Томским районным судом Г (адрес) возбуждено гражданское дело. Определением суда от (дата) указанное исковое заявление, а так же встречное исковое заявление Б к В и Г (адрес) о признании недействительным со дня подписания Постановления Г (адрес) от (дата) № 2212-з «О предоставлении земельного участка В в (адрес) для ведения ЛПХ» и договора (номер) аренды земельного участка, заключенного . применении последствий недействительности сделки, путем понуждения Г (адрес) расторгнуть с В договор аренды земельного участка . а В к возврату Г (адрес) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Суд считает, что оставление (дата) искового заявления В и встречного искового заявления Б без рассмотрения не означает, что гражданское дело по указанным заявлениям до настоящего времени находится в производстве суда.

Так, согласно положениям ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения свидетельствует о том, что, несмотря на завершение судопроизводства, имевшийся между сторонами спор судом не разрешен. При этом оставление судом иска без рассмотрения не препятствует вторичному обращению стороны в суд с аналогичным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного суду договора аренды земельного участка (номер) от (дата) следует, что указанный договор заключен на основании Постановления Г (адрес) № .. от (дата) между Г (адрес) (арендодатель) и В (арендатор) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес). Договор содержит согласование всех существенных условий, в том числе срока аренды - пять лет, т.е. до (дата), и отметку о его регистрации в Управлении Росреестра по Г (адрес).

Согласно Акту приема-передачи, земельный участок передан арендатору арендодателем (дата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве аренды В

Стороной истца заявлено требование о понуждении Б к сносу самовольно возведенной постройки – бани, располагающейся на принадлежащем В земельном участке.

Из пояснений как представителя истца, так и представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что в границах земельного участка, предоставленного В в аренду, располагается строение – баня, эксплуатируемая ответчиком Б

Помимо собственно пояснений сторон указанное обстоятельство также подтверждается:

- Актом муниципального земельного контроля от <данные изъяты> приобщенном к материалам дела по ходатайству стороны истца, из которого следует, что на земельном участке, принадлежащем В на основании договора аренды и расположенном по адресу: (адрес), находится нежилое строение – баня, размером <данные изъяты> этажность – 1, материал стен – дерево, эксплуатируемое Б;

- графическим планом и пояснительной запиской к нему, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, из которых следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), располагаются нежилые строения третьих лиц: строение 1 – ориентировочной площадью <данные изъяты> и строение 2 - ориентировочной площадью <данные изъяты>; при этом представитель ответчика указывала, что строение 1 является баней, эксплуатируемой истцом.

При таких обстоятельствах суд считает факт расположения строения, не принадлежащего В, но расположенного в границах предоставленного ему в аренду земельного участка и эксплуатируемого Б, установленным.

Сторона истца ссылалась на отсутствие каких – либо правомочий Б на возведение и эксплуатацию данного строения, а так же на использование ею земельного участка, на котором расположено данное строение.

Сторона ответчика каких – либо доказательств, указывающих на наличие у Б прав пользования земельным участком, либо спорным объектом – баней, суду в соответствие с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, и на такие правомочия не ссылалась.

Из приобщенного к материалам дела письменного объяснения ответчика Б следует, что используемая ею надворная постройка – баня была возведена в 1999 году на месте расположения хозяйственных построек, предназначенных для эксплуатации многоквартирного неблагоустроенного жилого дома, ранее располагавшегося на смежном земельном участке, по (адрес) (условно). В (дата) годах данный многоквартирный дом был снесен, при этом надворные постройки остались. Владелец одной из построек разрешила ей (Б) пользоваться сараем, однако, поскольку сарай практически разрушился, то она (Б) разобрала его и на этом месте установила баню. В (дата) году она обращалась в Г (адрес) с целью предоставления указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии узнала, что часть площади испрашиваемого ею участка вошла в состав земельного участка, предоставленного в аренду В

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что спорную постройку - баню возвела именно Б

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что письменные возражения ответчика на исковое заявление не является доказательством по делу, поскольку не являются пояснениями стороны в процессе.

Так, согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные суду возражения ответчика на иск являются письменным доказательством, поскольку они изложены на материальном носителе и подписаны ответчиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выше судом установлено, что спорное строение – баня возведено ответчиком Б на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создано без получения разрешения.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорное строение – баня является самовольно возведенным строением.

Согласно п. 2 – 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что существование спорной постройки и ее эксплуатация Б не нарушают прав истца, поскольку указанное утверждение прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статься 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Из вышеприведенных норм права следует, что арендатор земельного участка вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. При этом сам факт существования в границах земельного участка строения, не принадлежащего арендатору, возведенного и эксплуатируемого иным лицом, не имеющим каких – либо прав по владению и пользованию земельным участком либо его частью, уже существенным образом нарушает права землепользователя.

С учетом изложенного суд находит требование истца о понуждении Б к сносу самовольно возведенного ею строения – бани, расположенной на принадлежащем В земельном участке по адресу: (адрес), подлежащим удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обращение В с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом на том основании, что на момент предоставления ему участка в аренду баня уже существовала и эксплуатировалась ответчиком, в течении года истец не возражал против существования данного объекта и его эксплуатации ответчиком, а кроме того В огорожена часть земельного участка, используемого им для ведения личного подсобного хозяйства. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ у лица, осуществившего самовольную постройку, не возникает на нее право собственности. Соответственно существование на земельном участке, предоставляемом в аренду, самовольно возведенного строения, не порождает у лица, осуществившего ее строительство каких-либо прав по владению данной постройкой и земельным участком, на котором она располагается, и существование самовольно возведенного строения не является обременением участка.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .., Пленума ВАС РФ (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольных построек, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, обращение В в суд с иском к Б является не злоупотреблением им своими правами, а реализацией правомочий владельца имущества по защите своих прав. При этом период времени, прошедший с момента получения В земельного участка в аренду и до момента обращения его с иском в суд не имеет юридического значения, так же как и факт установления им ограждений не по границам предоставленного в аренду земельного участка, поскольку данные факты не порождают каких – либо прав пользования самовольно возведенным строением у ответчика и в то же время не ограничивают прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а так же по защите своих прав.

Разрешая требование об установлении срока исполнения судебного решения, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца и установить ответчику срок для исполнения судебного решения – две недели с момента его вступления в законную силу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выше исковые требования В удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дел судом, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из чека – ордера следует, что истцом за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина в размере . рублей.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГК РФ, 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что с Б в пользу В подлежат взысканию . рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих – либо прав.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ Томский районный суд Г (адрес)

р е ш и л :

исковые требования В, предъявленные к Б о сносе самовольно возведенного строения, - удовлетворить.

Обязать Б, (дата) года рождения, в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать (снести) строение - баню, обозначенное как «. на графическом приложении к пояснительной записке, выполненной ООО «. (дата) и расположенное на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: (адрес).

Взыскать с Б, (дата) года рождения в пользу В, (дата) года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда

Томской области С.Н. Панфилов