Приговор по делу № 1-113/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-113

Поступило в суд 01.06.2015 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года             г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области: заместителя прокурора Парамонова А.В. защитника: адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от <.....>.

при секретаре: Поличко М.Н.,

с участием подсудимого Василенко С.В.,

потерпевшего Т.А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Василенко С. В., <......>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый Василенко С.В. совершил преступления в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах:

В период <.....> года до <.....> года в ночное время, у подсудимого Василенко С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение мастерской, расположенной по адресу: ул. <...>, №

Предварительно подготовившись, взяв у себя дома мешок, пришел по адресу: ул. <...>, №, открыл форточку в оконной раме, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение вышеуказанной мастерской, откуда тайно. умышленно, с корыстной целью похитил имущество общей стоимостью <......> рублей, принадлежащее потерпевшему Т.А. В., а именно металлические тиски стоимостью <......> рублей, алюминиевый бидон емкостью 20 литров стоимостью <......> рублей, металлические сверла, а именно: диаметром 5 мм - 2 штуки, диаметром 6 мм - 1 штука, диаметром 7 мм - 3 штуки, диаметром 8 мм - 2 штуки, диаметром 9 мм - 2 штуки, диаметром 10 мм - 2 штуки, диаметром И мм - 2 штуки, диаметром 11,5 мм - 2 штуки, диаметром 12 мм - 2 штуки, диаметром 13 мм - 2 штуки, диаметром 14 мм - 2 штуки, диаметром 15 мм - 2 штуки, диаметром 16 мм - 4 штуки, диаметром 17 мм - 2 штуки, диаметром 18 мм - 2 штуки, диаметром 19 мм - 2 штуки, диаметром 20 мм - 2 штуки, диаметром 22 мм - 2 штуки, диаметром 32 мм - 2 штуки, стоимостью <......> рублей за каждое сверло, общей стоимостью <......> рублей, два патрона под сверла стоимостью <......> рублей за один, общей стоимостью <......> рублей, резца - держатель токарного станка КНР стоимостью <......> рублей, термостат от автомобиля «<......>» стоимостью <......> рублей, домкрат грузоподъемностью 500 килограмм стоимостью <......> рублей, рулевую рейку от автомобиля «<......>» стоимостью <......> рублей, комплект амортизирующих пружин в количестве 4 штук от автомобиля «<......>» стоимостью <......> рублей, переднюю фару головного света от автомобиля «<......>» стоимостью <......> рублей, деревянную лопату стоимостью <......> рублей, самодельный кассетный магнитофон стоимостью <......> рублей, аудио - кассеты в количестве 30 штук, стоимостью <......> рублей за одну, общей стоимостью <......> рублей, аккумуляторную батарею, мощностью 90 Ампер стоимостью <......> рублей, два электродвигателя 12 вольт стоимостью <......> рублей каждый, общей стоимостью <......> рублей. После чего, Василенко С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество спрятал на пустыре, расположенном на ул. <...> и впоследствии часть похищенного имущества сдал в пункт приема металлов в ООО «<......>», а часть имущества потерял, причинив потерпевшему Т.А. В. значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб не возмещен.

<.....> года в период с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут подсудимый Василенко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № по ул. <...> г. <...> <...> области, где в тот момент так же в состоянии алкогольного опьянения находился потерпевший Н.Н.М.

В ходе совместного разговора, подсудимый Василенко С.В. попросил у потерпевшего Н.Н.М. сотовый телефон, чтобы позвонить.

После того, как потерпевший передал принадлежащий ему сотовый телефон «<......>» (<......> В)подсудимому. и последний удерживая сотовый телефон «<......>» (<......>) в руках, вышел в ограду дома № по ул. <...>, а Н.Н.М. пошел вслед за ним.

В это же время, находясь в ограде дома № по ул. <...> у подсудимого Василенко С.В. возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Н.Н.М.

    Реализуя умысел, Василенко СВ. явно осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, удерживая сотовый телефон в руках, вышел из ограды дома № по ул. <...>. Н.Н.М. стал требовать, чтобы Василенко СВ. вернул ему сотовый телефон, но Василенко С.В., игнорируя требования Н.Н.М., не обращая внимания на то, что Н.Н.М. кричит ему вслед, положил похищенный сотовый телефон в карман своей куртки, и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенный сотовый телефон Василенко С.В. потерял.

    Таким образом, Василенко СВ. действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, явно осознавая, что его преступные действия очевидны Н.Н.М., открыто, похитил сотовый телефон «<......>» (<......>) стоимостью <......> рублей, с находящийся в нем сим - картой оператора сотовой связи <......>, ценности для потерпевшего Н.Н.М. не представляющей, принадлежащие потерпевшему Н.Н.М., причинив последнему материальный ущерб в сумме <......> рублей. Ущерб не возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании подсудимый Василенко С.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинного ущерба, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.

    Защитник Старцев С.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Парамонов А.В. и потерпевший Т.А. В. не возражают рассмотреть дело без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н.Н.М.в телефонограмме от <.....> года не возражает рассмотреть дело без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Василенко С.В. по факту кражи имущества у потерпевшего Т.А. В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Василенко С.В. по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Н.Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.                                                         Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> года Василенко С.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал. Василенко С.В. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время также не обнаруживает какого-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать показания (л.д.127-128).                Данное заключение суд признает достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, является полным, последовательным, непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании.                                                         Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Василенко С.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.                    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение двух умышленных преступлений, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства Василенко С.В., согласно квартирной установке, характеризуется удовлетворительно, в отношении подсудимого установлен административный надзор Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, (л.д.73), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.71); ранее судим (л.д.53-56); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не <......>.                                        Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по первому и второму эпизодам (л.д.42, 106).                                                    Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.                                                     В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.                Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ применимы быть не могут, в связи с отягчающим вину обстоятельством.                                                     В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.                Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.                                Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.                             На основании изложенного, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Василенко С.В. в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.                    Суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он ранее неоднократно судим, преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.                                     Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит применению по вышеизложенным обстоятельствам.            В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации Василенко С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.                                            В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.                    В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: один отрезок липкой ленты со следом материи, находящийся на хранении при уголовном деле, уничтожить.                Гражданский иск потерпевшего Т.А. В. о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, исходя из обстоятельств дела и признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                     На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Василенко С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Установить следующие ограничения - не уходить из места постоянного проживания с 23 до 7 часов местного времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.        Возложить на Василенко С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации 1 и 20 числа.                                 - по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.                            В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений - Установить следующие ограничения - не уходить из места постоянного проживания с 23 до 7 часов местного времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.                                        Возложить на Василенко С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации 1 и 20 числа.                                 Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу по настоящему делу избрать - содержание под стражей.            Срок отбытия наказания Василенко С.В. исчислять с 29 июня 2015 года.                                                         От возмещения процессуальных издержек осужденного Василенко С.В. освободить.                                        Вещественное доказательство: один отрезок липкой ленты со следом материи, находящийся на хранении при уголовном деле, уничтожить.            Взыскать с Василенко С. В. в пользу Т.А. В. в счет возмещения ущерба <......> рублей.        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение того же срока со дня вручения копии приговора.                                    В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: судья Ю.В. Левак