Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 25.03.2016

Дело №12-62/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

16 мая 2016 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Волкова Александра Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. 25 января 2016 г в 23 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Сафари» с регистрационным знаком Н057АТ27, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края по ул. Советская, в районе ул. Попова, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 1 марта 2016 г которым Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Волков А.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить, в обоснование указал, что сотрудниками полиции безосновательно остановили его для проверки документов, задержали его более, чем на 1,5 часа в ночное время, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а когда их алкотестер не выдал никакого результата – предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое он добровольно согласился. В медицинском учреждении освидетельствование проведено, установлено алкогольное опьянение, с чем он был не согласен, так как освидетельствование проводилось ночью 26.01.2016 г, а алкотестер выдал чеки с разными результатами освидетельстсования и с указанием даты 25.01.2016 г, время освидетельствования 17 часов 51 минуту, а второй – время освидетельствования – 18 часов 23 минуты. В чеках имеются исправления даты и времени освидетельствования ручкой, указана его фамилия, и неясно указаны инициалы. Считает, что днем 25.01.2016 г иное лицо было освидетельстсвовано, остались чеки, которые применили к его случаю путем исправления даты и времени.

Данному факту не дана оценка мировым судьей.

В зале суда Волков А.В. настаивал на отмене постановления мирового судьи как незаконного, сослался на обстоятельства, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что около 12 часов ночи ему позвонила супруга и попросила забрать её от подруги. Он забрал её в западной части города, двигался в восточном направлении, когда его автомобиль остановили сотрудники полиции, двигавшиеся в попутном направлении. Он предъявил документы. Сотрудники полиции указали на наличие запаха алкоголя в машине, на что он пояснил, что, будучи в гостях, спиртное употребила супруга. Однако ему предложили пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования. Он несколько раз дышал в алкотестер, но результата не было. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие. Так как его отстранили от управления автомобилем, он вызвал знакомого Петрова и передал ему автомобиль. В психоневрологической больнице врач осмотрел его, провел различные пробы, затем освидетельствовал, сделав две пробы алкотестером с промежутком около 20 минут, однако не разрешил Петрову присутствовать при этом в качестве свидетеля. С показаниями прибора он не согласен, так как в этот день спиртного не употреблял, минут за 20 до происшествия принимал 20-25 капель корвалола.

Врача, проводившего освидетельствование, и всех троих сотрудников полиции знает только визуально, каких-либо неприязненных отношений между ним и указанными должностными лицами не существует. Он является пенсионером МВД, автомобиль использует для поездок на огород, перевозки ребенка в детские учреждения.

Допрошенный в судебном заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование Волкова - ФИО4 пояснил, что имеет лицензию на проведение освидетельствований на состояние любого вида опьянения, последе обучение прошел в ноябре 2015 г. 26.01.2016 г в ночное время его вызвали на работу. Он освидетельствовал гр. Волкова А.В., ранее ему не знакомого. Он его осмотрел, результаты осмотра отразил в акте №8. У гражданина имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, гиперемия лица, склер глаз, сухой язык, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, в позе Ромберга – пошатывание, неуверенная пальце-носовая проба, тремор пальцев рук, допускал ошибки в счете. С промежутками 20-25 минут, с помощью Алкотестера установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 0 часов 45 минут – результат 0,834 мг/л, в 1 час 10 минут – 0,746 мг/л. Указанные показатели свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения у лица между легкой и средней степенью. В чеках, выданных прибором, в присутствии Волкова он написал его фамилию, инициалы, а также написал дату и время фактического освидетельствования, так как дата и время автоматически не были отрегулированы. Данные прибора он также внес в акт, который был подписан им и освидетельствованным лицом.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав заявителя Волкова, врача Сумского, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья второй инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка, сделан вывод о совершении Волковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Так, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении излагаются объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, поскольку оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из протокола 27 ОВ 801481 от 26.01.2016 г об административном правонарушении следует, что 25.01.2016 г в 23 часа 45 минут Волков А.В., в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Ниссан Сафари» с регистрационным знаком Н057АТ27, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края по ул. Советская, в районе ул. Попова, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ. Имеется запись о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Волкова А.В. о том, что с протоколом ознакомлен, удостоверенная его подписью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 330928, Волков А.В. отстранен от управления автомобилем «Ниссан Сафари» с регистрационным знаком №, в 23 часа 55 минут, в связи с наличием достаточных данных пролагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом 27 АК 334280 от 26.01.2016 г в 0 часов 10 минут Волков А.В. направлен на медицинское освидетельствование, имеется его подпись о согласии.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2016 г №8 следует, что Волкову А.В. проведено медицинское освидетельствование в лечебном учреждении КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» МЗ Хабаровского края врачом-психиатром ФИО4

В результате визуального осмотра установлены следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, гиперемия лица, склер глаз, сухой язык, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, в позе Ромберга – пошатывание, неуверенная пальце-носовая проба, тремор пальцев рук, ошибки в счете.

С помощью технического средства «ALKOTESTOR PRO-100 комби» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора в 0 часов 45 минут – 0,834 мг/л, в 1 час 10 минут – 0,746 мг/л. Именно такие показатели указаны на чеках, выданных прибором с №642379 – записи 00026 и 00027 соответственно.

Согласно Свидетельству проверки №196022, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» 02.06.2015 г, «ALKOTESTOR PRO-100 комби» соответствует метрологическим характеристикам. Пределы максимальной погрешности +- 0,007 мг/л.

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, судья второй инстанции признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательно согласуются с показаниями врача ФИО4, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, с достоверностью установлено состояние опьянения Волкова А.В.

К доводам заявителя о том, что чеки остались от освидетельствования другого лица в дневное время 25.01.2016 г признаю надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного следствия не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что заявитель не употреблял спиртных напитков 25.01.2016 г, а лишь выпил капли корвалола. Они опровергаются доказательствами, которые судья признал достоверными и допустимыми, а также непоследовательными пояснениями Волкова. Так, при медицинском освидетельствовании он не говорил врачу о том, что употребил какие-либо спиртовые капли.

Мировой судья обоснованно признал правдивыми показания сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО5 о том, что при освидетельствовании в патрульном автомобиле Волков А.В. препятствовал освидетельствованию, прерывая выдох, выдернул губами трубку. Данные показания согласуются с рапортом должностного лица от 26.01.2016 г.

Не доверять показаниям указанного сотрудника не имеется оснований, поскольку, во-первых, никаких личных, тем более неприязненных, отношений между ним, другими сотрудниками и Волковым А.В. нет, что подтвердил заявитель в ходе рассмотрения жалобы.

Обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Хроликова, Геращенко, Куликовой и Петрова, находящихся в дружеских отношениях с Волковым, и признал их заинтересованными в исходе дела.

Инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в установленном законом порядке.

Федеральный судья пришел к убеждению, что факт совершения Волковым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы Волкова А.В., изложенные в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании признаю надуманными, расцениваю их как попытку избежать административной ответственности.

На основании изложенного, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 29.10, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 1 марта 2016 г о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Волкова Александра Витальевича оставить без изменения, а жалобу заявителя Волкова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 16 мая 2016 г, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В.Рогаченко