Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2014 ~ М-5565/2014 от 24.09.2014

                                                                 Дело № 2-4111/14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего     Духиной В.Г.

при секретаре                       Затулякиной К.В.

с участием

представителя истца Целиковой Т.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску

Агаян Д.А. к Колесников А.А., Щербакова Р.В., Лаврову В.Н. о реальном выделе доли жилого дома, прекращении режима общей долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Агаян Д.А., будучи собственником 1/3 доли жилого <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора дарения от 17.09.13г. (запись госрегистрации 26-26-28/029\2013-866 от 7.10.13г.), являющегося общей долевой собственностью сторон, обратился в суд с иском ксовладельцам Колесников А.А. - собственнику 1/3доли (запись госрегистрации 26-26-28/028/2014-186 от 16.06.14г.), Щербакова Р.В. - собственнику 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.06г. (запись госрегистрации 26-26-33/005/2009-591 от 25.05.09г.), Лаврову В.Н.- собственнику 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.1970г. о реальном выделе принадлежащей ему доли собственности в жилом доме путем передачи ему в собственность в счет принадлежащей ему 1/3 доли части жилого дома общей пл.26,6м2, состоящей из помещений №3-жилая пл.8.2м2, №4-жилая пл.9,4м2, №8-кухня пл.9,0м2, а также сарая лит. «Д» с подвалом, о прекращении режима общей долевой собственности на указанную часть дома.

По данным ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес>» собственником 1/9 доли также значится Лаврова Н.С. на основании договора дарения от 14.12.1976г.. умерший 01.10.2002г. согласно данным свидетельства о смерти 1-ДН №633538, выданного отделом ЗАГСа СК по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности Целикова Т.В., поддержалазаявленные требования о реальном выделе 1/3 доли собственности истца в жилом доме и прекращении режима общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, мотивируя свои доводы тем, что истец является участником общей долевой собственности и ему принадлежит 1/3 доля собственности жилого дома, а потому в силу закона (ст.252 ГК РФ) он вправе требовать реального выдела принадлежащей ему доли из состава общего имущества, тем более, что техническая возможность такого выдела имеется согласно представленному истцом экспертному исследованию, проведенному Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал. В соответствии с экспертным заключением, подтвержденным в судебном заседании экспертом Мустафиным А.Н., выдел принадлежащей истцу Агаян Д.А. 1/3 доли жилого <адрес> <адрес>, технически возможен с выделением помещений и строений, находящихся в его фактическом пользовании: жилой дом лит.»А»- жилая № пл.8,2м2, жилая № пл.9.4м2, пристройка лит. «а»-кухня № пл.9,0м2, всего общей площадью 26,6м2, в т.ч. жилой 17.6м2, а также сарай лит.»Д» с подвалом.

При этом просит учесть, что сложившийся порядок пользования между нынешними совладельцами, соответствующий порядку пользования между их правопредшественниками, никем из совладельцев жилого дома и их правопреемников не оспаривался в течение длительного времени, что подтвердила ранее в ходе судебного разбирательства и Щербакова Р.В., право собственности которой на 1/9 долю жилого дома перешло в 2006г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.06г., фактически признавшая иск и не возражавшая против предложенного варианта выдела в натуре доли истца. С ее слов существующий порядок пользования жилым домом сложился давно и занимаемыми истцом помещениями и строениями пользовались его правопредшественники и спора между совладельцами по сложившемуся порядку пользования жилым домом не было, в т.ч. и со стороны Лаврова Н.С., ее отчима, умершего в 2002г., имущество которого после его смерти никто не оформил, а также его сына Лаврову В.Н., являющихся собственниками жилого дома по 1/9 доли каждый.

Между собственниками соглашение о разделе жилого дома и выделе истцу части жилого дома в счет причитающейся ему доли не заключено, что явилось основанием обращения истца в суд с требованиями произвести выдел в натуре в его собственность в счет принадлежащей доли части жилого дома общей пл.26,6м2, состоящей из помещений №3-жилая пл.8.2м2, №4-жилая пл.9,4м2, №8-кухня пл.9,0м2, а также сарая лит. «Д» с подвалом, которые находятся в фактическом пользовании истца, с прекращением режима общей долевой собственности на указанную часть дома.

Предложенный вариант реального выдела доли истца наиболее приемлемый, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования и не ущемляет права и интересы других совладельцев. К тому же, исходя из экспертного заключения, данный вариант практически соответствует идеальной доле истца в праве собственности на жилой дом, т.к. отступление от долей (в сторону уменьшения) составляет: по долям - 0,13/9 доли, по общей площади-1,17м2, что является несущественным. При этом по предложенному варианту не требуется проведения никаких дополнительных работ по изоляции помещений и инженерных сетей, т.к. согласно заключению жилой дом состоит из 3-х изолированных условных квартир и выделяемая истцу часть жилого дома представляет собой изолированную, занимаемую истцом квартиру, состоящую из помещений №№3,4,8, а также сарая лит. «Д с подвалом.

Истец Агаян Д.А., ответчики Колесников А.А., Лаврову В.Н., Щербакова Р.В., привлеченный к участию в деле представитель администрации <адрес>, как представитель государства в отношении имущества умершего Лаврова С.Н., будучи извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и месту нахождения принадлежащих совладельцам долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, своих возражений по иску, а также иных доказательств принадлежности права собственности на жилой дом в соответствующих долях, в т.ч. и в отношении права собственности Лаврова Н.С. и Лаврову В.Н., кроме имеющихся по данным ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес>» и выписки из ЕГРП, представленной 17.09.2014г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> не предъявили, сложившийся порядок пользования жилым домом и нахождение в фактическом пользовании истца и его правопредшественника части жилого дома, передаваемой в собственность истца в счет принадлежащей ему 1/3 доли собственности, не опровергли, выводы экспертного исследования не оспорили, об иных вариантах выдела доли истца не заявили. Сведениями о переходе права собственности на принадлежавшую 1/9 долю Лаврова С.Н. к иным лицам или государству суд не располагает. При изложенных обстоятельствах суд, выслушав мнение представителя истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства Щербакова Р.В. по существу не возражала против заявленных требований, т.к. предложенный вариант не противоречит сложившемуся порядку пользования, соглашения о реальном разделе жилого дома между всеми совладельцами не достигнуто, доля собственности (1/9) умершего в 2002г. Лаврова Н.С. не переоформлена.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, в т.ч. экспертное заключение, находит заявленный иск     подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ст.12 ГК РФ предусматривает способы защиты прав граждан, которые определяются непосредственно гражданином, в том числе и путем выдела своей доли собственности в общем имуществе, поэтому обращение истцов в суд при отсутствии возможности иным образом закрепить свои права на конкретные строения и помещения в общем имуществе является обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по заявленным требованиям.

В условиях состязательности процесса суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований о выделе в натуре принадлежащей ему доли собственности с прекращением общей долевой собственности на выделенную реально часть жилого дома.

Ответчики доводы истца и его представителя не опровергли и не отрицали, что по существу между совладельцами жилого дома сложился определенный порядок пользования основными строениями и помещениями, хозяйственными постройками, ранее реальный раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком в существующих границах и площадях между собственниками жилого дома не производился.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

По смыслу п.3 ст.252 ГК РФ одним из основных вопросов является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п.3ст.252 ГК РФ в сторону увеличения, но таких требований от сторон в данном случае не поступало.

Реальный раздел объекта недвижимого имущества - жилого дома или выдел своей доли из общего имущества производится по требованию участника общей долевой собственности, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. Раздел дома (выдел доли) прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации.

Бесспорно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.50лет ВЛКСМ, 69, является общей долевой собственностью и принадлежит : Агаян Д.А. в 1/3 доле на основании договора дарения от 17.09.13г. (запись госрегистрации 26-26-28/029\2013-866 от 7.10.13г.), Колесников А.А. - 1/3 доли (запись госрегистрации 26-26-28/028/2014-186 от 16.06.14г.), Щербакова Р.В. - 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.06г. (запись госрегистрации 26-26-33/005/2009-591 от 25.05.09г.), Лаврову В.Н.- 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.1970г., а также по данным ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров <адрес>» совладельцем жилого дома в 1/9 доле значится Лаврова Н.С. на основании договора дарения от 14.12.1976г., умерший 1.10.2002г. согласно данным свидетельства о смерти 1-ДН №633538, выданного отделом ЗАГСа СК по <адрес>. Сведениями о переходе права собственности на указанную долю к государству или иным правопреемникам суд не располагает.

Агаян Д.А. на правах участника общей долевой собственности на жилой дом обратился в суд с требованиями о реальном выделе принадлежащей ему доли собственности в жилом доме путем передачи ему в собственность в счет принадлежащей 1/3 доли части жилого дома общей пл.26,6м2, состоящей из помещений №3-жилая пл.8.2м2, №4-жилая пл.9,4м2, №8-кухня пл.9,0м2, а также сарая лит. «Д» с подвалом, о прекращении режима общей долевой собственности на указанную часть дома остальных совладельцев.

При разрешении спора суд исходит из того, что реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При разделе жилого дома сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Суд также учитывает техническую возможность раздела (выдела доли) в жилом доме, принимая во внимание при выборе конкретного варианта целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, отсутствие или наличие данных о произведенных улучшениях в жилом доме, размере расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением, возможность изоляции и обустройства самостоятельных систем тепло, водо и газоснабжения с минимальными затратами и др. Указанные обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников.

Учитывая плотность застройки земельного участка под жилым домом, расположение строений на земельном участке, технические характеристики жилого дома, количество жилых помещений и их расположение, наличие изолированных трех (называемых условно) квартир в жилом доме, одну из которых, состоящую из помещений №3-жилая пл.8.2м2, №4-жилая пл.9,4м2, пристройки лит.»а» -помещение №8-кухня пл.9,0м2, а также сарай лит.»Д» с подвалом занимает истец, отсутствие иных вариантов реального выдела доли истца со стороны эксперта и совладельцев жилого дома, существующий и сложившийся порядок пользования жилым домом, суд считает возможным произвести реальный выдел доли собственности истца в жилом доме по предложенному истцом и экспертом варианту в соответствии с представленным заключением эксперта, подтвержденным в ходе судебного разбирательства экспертом Мустафиным А.Н., т.к. используемые истцом помещения и строения представляют собой изолированную часть, расположенную в пределах земельного участка под домовладением в целом, имеющую отдельный вход, самостоятельные системы тепло-водо и газоснабжения, не требующую работ по изоляции помещений и инженерных систем.

Суд считает предложенный истцом и экспертом вариант выдела в счет принадлежащей истцу 1/3 доли собственности части жилого дома в натуре наиболее полно отвечает интересам сторон, он технически возможен, хозяйственно целесообразен с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и хозпостройками, обеспечения собственников жилыми и подсобными помещениями, свободного доступа к занимаемым помещениям, отсутствия необходимости проведения изоляции выделяемых помещений, принимая также во внимание их практически полное соответствие идеальной доле истцав праве собственности на жилой дом, т.к. отступление от долей (в сторону уменьшения) составляет : по долям - 0,13/9 доли, а по общей площади-1,17м2, что является незначительным. По предложенному варианту не требуется проведения никаких дополнительных работ по изоляции помещений и инженерных сетей, поскольку согласно заключению эксперта жилой дом состоит из 3-х изолированных условных квартир и выделяемая истцу часть жилого дома представляет собой изолированную, занимаемую истцом (условно называемую) квартиру, состоящую из помещений №№3,4,8, а также сарай лит. «Д с подвалом. По мнению суда предложенный вариант обеспечивает к выделяемой части жилого дома достаточный доступ для прохода с учетом технического назначения расположенных на земельном участке строений и для технического обслуживания объектов недвижимости.

        Подтвердивший в судебном заседании свои выводы эксперт Мустафин А.Н. также разъяснил, что при выделе 1/3 доли жилого <адрес> <адрес> в <адрес> Агаян Д.А. по предложенному варианту оставшаяся часть жилого дома и надворных построек, состоящая из : жилой дом лит.»А» - жилая № пл.8,8м2, жилая № пл.9,9.м2, жилая № пл.8,5м2, жилая № пл.9.1м2, пристройка лит.»а» - кухня № пл.9,6м2, кухня № пл.9.1м2, пристройка лит. «а1» - коридор № пл.1,7м2, всего общей площадью 56,7м2, сарай лит.»В», сарай лит.»Г» с подвалом, оставшаяся в собственности и пользовании остальных совладельцев жилого дома, остается принадлежать : Колесников А.А.-1\2 доля ( или 3/6 доли ), Щербакова Р.В.-1/6 доля, Лаврова Н.С.- 1\6 доля, Лаврову В.Н.-1/6 доля.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Реальный выдел части жилого дома в собственность истца в счет причитающейся ему доли влечет прекращение общей долевой собственности на выделенные строения и помещения жилого дома.

     Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение является основанием для совершения таких действий в части жилого дома.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 56,167, 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Иск Агаян Д.А. к Колесников А.А., Щербакова Р.В., Лаврову В.Н. о реальном выделе доли жилого дома, прекращении режима общей долевой собственности удовлетворить.

Агаян Д.А. выделить в собственность в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> в <адрес> жилой дом литер «А» общей пл.26,7м2, состоящий из помещений : № -жилая пл. 8,2 кв.м., №4- жилая пл.9,4 кв.м., № (пристройка лит.»а») -кухня пл.9,0 кв.м., а также сарай лит. «Д» с подвалом.

       Прекратить право общей долевой собственности Колесников А.А., Щербакова Р.В., Лаврову В.Н., Лаврова Н.С. на часть жилого дома, выделенную реально     в собственность Агаян Д.А., в виде жилого дома литер «А» общей пл.26,7м2, состоящего из помещений : № -жилая пл. 8,2 кв.м., №4- жилая пл.9,4 кв.м., № (пристройка лит.»а») -кухня пл.9,0 кв.м., а также сарая лит. «Д» с подвалом.

     Оставшуюся часть жилого дома и надворных построек, состоящую из : жилого дома лит. «А» - жилая № пл.8,8м2, жилая № пл.9,9.м2, жилая № пл.8,5м2, жилая № пл.9.1м2, пристройки лит.»а» - кухня № пл.9,6м2, кухня № пл.9.1м2, пристройки лит.»а1» - коридор № пл.1,7м2, всего общей площадью 56,7м2, а также сарая лит. «В», сарая лит.»Г» с подвалом, оставить в общей собственности : Колесников А.А.-1\2 доля ( или 3/6 доли ), Щербакова Р.В.-1/6 доли, Лаврова Н.С.- 1\6 доли, Лаврову В.Н.-1/6 доли.

       Решение суда является основанием для госрегистрации права на выделенную часть дома в собственность за Агаян Д.А. и внесения соответствующими службами изменений в данные о госрегистрации права и техническую документацию на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:        ДУХИНА В.Г.