Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-1636/2021;) ~ М-1917/2021 от 14.12.2021

Дело № 2- 131/2022     27RS0013-01-2021-002918-52                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2021

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Соколовой Я.В,

с участием ответчика Румянцева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Румянцеву А.Я. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», истец) обратилось в Амурский городской суд с названным иском, указав, что 16.09.2010 между Румянцевым А.Я. (далее Румянцев А.Я., ответчик) и акционерным обществом «ОТП-банк» (далее АО «ОТП-Банк», банк) был заключен договор № 2393482386 о предоставлении и использовании кредитной карты. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 195 375,40 рублей в период с 04.08.2016 по 19.12.2018.

19.12.2018 банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору № 2393482386 ООО «Феникс». 19.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 19.12.2018 по 01.11.2021 ответчиком было внесено 47 881,73 рубля, в результате чего долг составил 147493,67 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; при подаче искового заявления генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Румянцев А.Я.. пояснил суду, что он действительно получал кредит, ему банк перечислил деньги, кредит был взят на 1 год. Потом его организация по его заявлению удерживала с него деньги и перечисляла банку, какие-то деньги сам платил, приносил в банк. Больше никаких денежных средств ему не перечислялось. Последний платеж произвел в 2013-2014 году. В то время в 2013-2014 годах обращался в банк по поводу остатка долга, но ему эту информацию так и не дали. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком 16.09.2010 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

    Как следует из представленного истцом заявления на получение потребительского кредита ( л.д.9-10), истец обратился 03.04.2010 в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче ему потребительского кредита в размере 20 999 рублей, процентная ставка 47,7, срок кредита 12 месяцев, размер ежемесячных платежей 2240 рублей. На основании данного заявления был заключен кредитный договор № 2381362964. По текстом заявления имеется подпись ответчика и рукописная запись, выполненная ответчиком, о его согласии и подтверждении изложенных сведений. На оборотной стороне заявления, в одном из абзацев мелким печатным текстом указано о том, что заявитель просит, среди прочего, предоставить ему банковскую карту, при этом подпись клиента для данного заявления не предусмотрена, как и не предусмотрено согласия на получение банковской карты.

    Само по себе указание в договоре (заявлении) от 3 апреля 2010 года о согласии получить кредитную карту не доказывает факт заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты от 16.09.2010, тем более, что условия договора, порядок возврата по имеющимся в деле доказательствам определить невозможно.

    Выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка. Сам по себе факт зачисления банком средств на счет также не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по договору, возникновение у Румянцева А.Я. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у Румянцева А.Я. кредитных обязательств, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты от 16.09.2010, образование просроченной задолженности истцом, не представлено.

18.12. 2018 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс»» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, основанные на кредитном договоре №2393482386.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Румянцева А.Я. задолженности по договору кредита.

19.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» выдан судебный приказ.

26.10.2020 определением мирового судьи названного судебного участка судебный приказ отменен по заявлению Румянцева А.Я.

Доказательств, подтверждающих факт заключения между АО «ОТП Банк» и Румянцевым А.Я. договора о предоставлении и использовании кредитной карты № 2393482386 от 16.09.2010 на указанных истцом условиях, не представлено.

    При таких обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по договору № 2393482386 о предоставлении и использовании кредитной карты удовлетворению не подлежит.

Что же касается кредитного договора№ 2381362964, то истец не просит взыскать задолженность по данному договору, несмотря на то, что прикладывает его. Цедент не передал цессионарию права требования, основанные на кредитном договоре № 2381362964 (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора от 03.04.2010 № 2381362964, кредит взят 03.04.2010 на срок 12 месяцев. Расчета задолженности по данному кредитному договору не представлено, со дня окончания годичного срока, в течение которого ответчик должен был возвратить кредитные средства, прошло более 10 лет, то есть срок давности обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору №2381362964 истек.

Согласно расчету задолженности по договору №. 2393482386 о предоставлении и использовании кредитной карты, выписке по счету (л.д.13-19, 20-26), последняя сумма в счет погашения долга внесена ответчиком 07.05.2015. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в судебный участок только в июле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

За пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно 19.12.2018, Банк уступил ООО «Феникс» право требования данной кредитной задолженности, о взыскании которой ООО «Феникс» обратилось в суд.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Феникс» обратился как к мировому судье, так и в Амурский городской суд за пределами срока исковой давности, который истек как с даты последнего платежа по договору №№. 2393482386, так и с даты окончания исполнения кредитного договора № № 2381362964.

При этом выставление заключительного счета (лд.36) за пределами срока давности не влияет на срок давности. Кроме того, сам заключительный счет не содержит каких-либо дат его составления, к нему не приложены документы, подтверждающие его направление должнику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Румянцеву А.Я. отказать в полном объеме.

Копию решения суда в пятидневный срок направить истцу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня его составления в мотивированном виде- 01.02.2022.

Судья                                     С.Н. Лошманова