Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2014 ~ М-684/2014 от 02.09.2014

Дело №2-696/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               12 декабря 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сорокина В.Н., Мицкевича В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Федотовой Е.Ф. и её представителя Белягова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Н. к Федотовой Е.Ф. о взыскании денежных средств, встречному иску Федотовой Е.Ф. к Сорокину В.Н. о понуждении заключить договор купли - продажи жилого дома,

установил:

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к Федотовой Е.Ф. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в мае 2014 года по устной договорённости о возможном приобретении жилого дома у Федотовой Е.Ф., истец Сорокин В.Н. передал ответчику Федотовой Е.Ф. аванс в размере 3 400 000 руб. Передача денежных средств была оформлена распиской, при этом договор купли - продажи недвижимого имущества не оформлялся. При осмотре технического состояния дома с участием специалистов были выявлены существенные скрытые недостатки, на устранение которых потребовались бы значительные расходы, и с учётом предварительной договорённости о стоимости дома 5 500 000 руб., фактически для истца цена значительнобы возросла и сделка стала бы крайне невыгодной. Истец уведомил ответчика об отказе от заключения договора купли - продажи и потребовал возвратить уплаченный им аванс. Однако ответчик в разумный срок в добровольном порядке деньги не возвратила. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 400 000 руб., полученные ответчиком в качестве аванса.

Федотова Е.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Сорокину В.Н. о понуждении заключить договор купли - продажи жилого дома, указав, что ответчик Сорокин В.Н. в мае 2014 года обратился к ней с просьбой о приобретении принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После осмотра дома договорились о цене дома в размере 5 500 000 руб. и оплате по частям. В период с 15 мая 2014 года по 24 июля 2014 года ответчик передал ей денежные средства в размере 3 400 000 руб. Ответчик, намереваясь пользоваться домом до государственной регистрации права, попросил её освободить дом от личных вещей. 14.08.2014 с её согласия в жилом доме был зарегистрирован сын ответчика. Спустя некоторое время узнала, что ответчик производит ремонт в доме, и предполагала, что ответчик передаст ей оставшуюся сумму 2 100 000 руб. 19.08.2014 ответчик обратился к ней с просьбой снизить стоимость дома, однако к соглашению не пришли. 20.08.2014 к ней пришли Сорокин В.Н. и Мицкевич В.В. и потребовали возврата денег. Просит обязать Сорокина В.Н. заключить с ней договор купли - продажи дома по <адрес> и произвести все действия, необходимые для завершения сделки и её государственной регистрации.

Истец Сорокин В.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Сорокина В.Н., Мицкевич В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, изменил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 020 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, и пояснил, что в связи с выявленными недостатками, Сорокин В.Н. отказался приобретать коттедж у ответчика, о чём уведомил Федотову Е.Ф. 20.08.2014 и попросил вернуть денежные средства в течение семи дней. Требования Федотовой Е.Ф. о понуждении заключить договор купли - продажи жилого дома, необоснованны, поскольку не основаны на законе. Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, акт о приеме-передаче коттеджа не оформлялся. Денежные средства были переданы в качестве аванса. Поскольку Сорокин В.Н. отказался приобрести коттедж, уплаченный им аванс, подлежит взысканию с ответчика Федотовой Е.Ф.

Ответчик Федотова Е.Ф. иск не признала, поддержала требования по встречному иску по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что не оспаривает факт получения ею денежных средств в размере 3 400 000 руб., уплаченных ей в счёт предоплаты за коттедж. Деньги передавались ей частями. 24.07.2014 ею была написана расписка о получении денежных средств в размере 3 400 000 руб. Стоимость коттеджа была оценена в 5 500 000 руб.. Полученные ею денежные средства были использованы для приобретения квартиры в <адрес>.

Представитель ответчика Федотовой Е.Ф., Белягов С.И., действующий на основании нотариальной доверенности, с иском не согласен, поддержал требования по встречному иску, и пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о приобретении дома, в том числе была определена стоимость коттеджа в 5 500 000 руб. Считает, что фактически был составлен предварительный договор купли - продажи дома. Федотова Е.Ф. по просьбе Сорокина В.Н. освободила жилой дом, в указанном жилом доме был зарегистрирован несовершеннолетний сын Сорокина В.Н., а также были завезены строительные материалы, однако впоследствии Сорокин В.Н., необоснованно сославшись на недостатки, отказался от сделки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что предварительный договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре указанных условий, предварительный договор о продаже недвижимости считается незаключенным.

Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Сорокин В.Н. в период с 15 мая 2014 года по 24 июля 2014 по устной договорённости с ответчиком без заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (коттеджа по адресу: <адрес>) передал ей в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 400 000 руб..

Передача денежных средств была оформлена расписками от 20.07.2014 и 24.07.2014, подписанными Федотовой Е.Ф.

20.08.2014 истец Сорокин В.Н. потребовал от ответчика возвратить переданные им денежные средства в размере 3 400 000 руб., что подтверждается претензией и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика Федотовой Е.Ф. и её представителя о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами суд считает необоснованными, поскольку, в представленной в качестве доказательства в обоснование заявленных требований расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также отсутствует подпись истца Сорокина В.Н.

Факт высвобождения из жилого дома имущества Федотовой Е.Ф. и регистрация с согласия собственника жилого помещения несовершеннолетнего С.В.В. с 18.08.2014 по 10.09.2014 не может быть признан в качестве доказательства о передаче объекта недвижимости истцу Сорокину В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключён предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества.

С учётом установленных обстоятельств, требования Федотовой Е.Ф. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что между сторонами не был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, тем самым не был осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество, отказ ответчика возвратить полученные ею денежные средства, требования истца Сорокина В.Н. о взыскании с ответчика Федотовой Е.Ф. денежных средств в размере 3 400 000 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2014 по 12.12.2014 составляет 112 404 руб. из расчёта (3 400 000 руб. х 10,5%/360 х 114 дн.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учётом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика Федотовой Е.Ф. в пользу истца Сорокина В.Н. до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2014 и расписка от 18.10.2014 на 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной Сорокину В.Н. юридической помощи, времени, затраченного представителем истца на участие в деле, с учётом заявления о взыскании указанных расходов, оплаты Сорокиным В.Н. расходов в размере 20 000 руб., возражений ответчика, суд считает достаточным, разумным и соразмерным взыскать с Федотовой Е.Ф. расходы в сумме 12 000 руб.

С ответчика Федотовой Е.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

С ответчика Федотовой Е.Ф. в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400 руб., от уплаты которой истец был освобождён на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сорокина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Е.Ф. в пользу Сорокина В.Н. денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., государственную пошлину 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Федотовой Е.Ф. к Сорокину В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, отказать.

Взыскать с Федотовой Е.Ф. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 13 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2014 года.