Решение по делу № 33-1378/2019 от 24.04.2019

Судья Степанова С.Н.                                 Дело №2-97/33-1378

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием истца Трошиной У.У.

         представителя АО «Россельхозбанк» Феодориди О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019г. гражданское дело по иску Трошиной У.У. к АО «Россельхозбанк», АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Трошина У.У. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также Банк) и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту АО СК «РСХБ-Страхование») о признании недействительным п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, взыскании уплаченной суммы 49632 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Трошина У.У. указала, что 10 августа 2018г. заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 376000 рублей на срок до 10 августа 2013г. под 12,017% годовых. В тот же день она подписала заявление о присоединение к Программе добровольного страхования заемщиков, за подключение к которой уплатила Банку 49632 рубля. 20 августа 2018г. она подала страховщику и в Банк заявление о расторжении договора страхования, исключении ее из Программы страхования и возврате страховой премии. В удовлетворении ее требований было отказано.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019г. исковые требования Трошиной У.У. удовлетворены частично, постановлено признать пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней, подписанного Трошиной У.У. 10 августа 2018г., в части отказа на возврат страховой платы при досрочном прекращении договора, а также взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Трошиной У.У. страховую плату в сумме 49632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1500 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 26566 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска к АО «Россельхозбанк» и АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» отказано. Этим же решением с АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2033 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Указание ЦБ РФ, на которое ссылается суд, не регулирует отношения, возникающие при заключении договора коллективного страхования, поскольку страхователем по договору выступает Банк. Условиями договора возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования застрахованному лицу не производится, о чем Трошина У.У. была уведомлена при заключении договора. Оспаривая условия договора, ранее подтвердив желание их выполнять, Трошина У.У. действует недобросовестно. Считает необоснованным взыскание страховой платы, включающей в себя плату за услуги банка и страховую премию, солидарно с ответчиков, а также в полном объеме без учета периода действия договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу Трошина У.У. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018г. между АО «Россельхозбанк» и Трошиной У.У. заключено соглашение <...>, согласно которому Банк предоставил Трошиной У.У. кредит в сумме 376000 рублей на срок до 10 августа 2023г. под 12% годовых, а Трошина У.У. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 15 соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем включение условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита, а кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой.

Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

    Согласно ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

    В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

    На основании пп.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    При заключении кредитного договора Трошина У.У. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

    Согласно п.5 указанного заявления Трошиной У.У. известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

    Удовлетворяя иск о признании недействительным условия, содержащегося в данном пункте заявления, не допускающего возврат платы за участие в Программе страхования, суд первой инстанции верно применил положения закона, установив, что это условие противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

    Судебная коллегия в этой части с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, абзацем 3 п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

20 ноября 2015г. Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту Указание).

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание вступило в силу со 02 марта 2016г, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к моменту заключения договора с Трошиной У.У. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, т.е. ответчики обязаны были предусмотреть в договоре условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, однако этого не сделали.

С учетом приведенных положений закона условие заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков (п.5) о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, а потому обоснованно признано судом недействительным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка на то, что Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора коллективного страхования, также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном применении и толковании закона.

Так, согласно п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ, как уже было указано выше, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из заявления истца об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, составленного в стандартной форме, разработанной банком, и условий договора коллективного страхования застрахованными являются не риски банка, а риски самого истца. Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика. Поскольку страховая премия уплачивается при посредничестве банка, но за счет заемщика, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик.

Соответственно, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом ему всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестности в поведении Трошиной У.У. судебная коллегия не усматривает, т.к. право на односторонний отказ от страхования предоставлено ей законом, в том числе ст.32 Закона РФ «О защите право потребителей» и ст.782 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Трошиной У.У. к АО СК «РСХБ-Страхование». В этой части решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Трошина У.У. обосновывает свои требования тем, что в течение 14 календарных дней с момента присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги, которое необоснованно оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2018г. Трошина У.У. обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 49632 рубля.

Письмом от 12 сентября 2018г. АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в удовлетворении заявления Трошиной У.У., ссылаясь на то, что страхователем по договору является Банк, в связи с чем Указание Банка России на данный договор не распространяется.

По указанным выше основаниям такая позиция АО СК «РСХБ-Страхование» является ошибочной.

Пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

Согласно п.8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом изложенного уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч.3 ст. 958 ГК РФ).

    Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования (п.3) за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий Договора страхования Трошина У.У. обязалась уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Трошина У.У. обязалась уплатить Банку в размере 49632 рубля за весь срок страхования.

    Плата за страхование была списана Банком со счета истца, страховая премия в сумме 14476 рублей перечислена страховщику, что подтверждается отзывом АО СК «РСХБ-Страхование» на иск и выпиской из бордеро за август 2018г., из которых следует, что страховая премия за весь период страхования с 10 августа 2018г. по 10 августа 2023г. составила 14476 рублей и была оплачена Банком за весь период страхования.

Трошина У.У. заявила об отказе от участия в Программе страхования заемщиков и возврате уплаченной по договору страховой премии 20 августа 2018г., т.е. в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора.

Следовательно, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от страхования, ей должна была быть возвращена страховая премия.

Поскольку данная обязанность ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» до настоящего времени не исполнена, что привело к нарушению прав Трошиной У.У. как потребителя и неосновательному обогащению страховщика, со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию страхования премия пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 14388 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 434 рубля 92 копейки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.12 этого же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованно отказавшего в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Трошиной У.У. компенсацию в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в пользу Трошиной У.У. подлежит взысканию штраф в сумме 7911 рублей 86 копеек.

    Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 593 рубля.

    Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трошиной У.У., заявленных к АО «Россельхозбанк», у суда также не имелось в связи со следующим.

Услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, а поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами не противоречит требованиям действующего законодательства.

    Соглашение о стоимости данной услуги было достигнуто сторонами при заключении договора.

    Так, в соответствии с п.15 соглашения о кредитовании плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 35156 рублей.

Заключая договор страхования в интересах заемщика, Банк действовал по поручению заемщика.

Как усматривается из материалов дела, услуга по подключению истца к Программе коллективного страхования Банком была оказана, в результате чего Трошина У.У. была присоединена к Программе страхования.

Дальнейший отказ Трошиной У.У. от договора страхования не порождает у нее права на возврат платы за фактически оказанную услугу, поскольку указанная плата является платой за услугу и не может считаться страховой премией.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу истца страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в местный бюджет также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019г. в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Трошиной У.У. страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в местный бюджет и в части отказа в удовлетворении исковых требований Трошиной У.У. к АО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трошиной У.У. к АО «Россельхозбанк» отказать, а требования Трошиной У.У. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Трошиной У.У. страховую премию в сумме 14388 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7911 рублей 86 копеек.

В остальной части в иске к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» Трошиной У.У. отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 593 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                          Н.В. Хухра

Судьи:                                     А.В. Котихина

        И.М. Сергейчик