Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-569/2020;) от 31.08.2020

УИД 10RS0№-54 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении САО «ВСК» было принято решение № об удовлетворении требований заявителя. Истец не согласен с вышеуказанным решением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с договором страхования. На основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 193804 руб. 61 коп. в основу решения финансового уполномоченного положено недопустимое доказательство по делу, а именно заключение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Истец полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства, поскольку рыночную стоимость автомобиля необходимо скорректировать (снизить) на стоимость замены ветрового стекла и ремонта порога. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-56779/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых указал, что требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством. Довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям закона, является необоснованным. В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123/ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правого спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123/ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Ответчик ФИО3 просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом Кроне, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО3 и проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414 064 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 269004 рубля 61 коп., стоимость годных остатков - 75 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 193804 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 121 195 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в отношении страховой компании с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 121 195 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 44 359 рублей 84 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей отказано.

Разрешая заявленное требование и принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из положений п.п. «а» 18 ст. 12 и п. 3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 348 384 рубля, стоимость годных остатков - 110219 рублей 55 коп.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 44 359 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 348 384 рубля - 110 219 руб. 55 коп. - 193 804 рубля 61 коп., где 193 804 руб. 61 коп. - сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства проводится на основании независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение ООО «Окружная экспертиза» выполнено в соответствии с вышеуказанными положениями.

Доводы истца о том, что рыночную стоимость автомобиля необходимо было скорректировать (снизить) на стоимость замены ветрового стекла и ремонта порога, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат пункту 6.1 Единой методики.

Требованиям п. 6.1 Единой методики не соответствует и заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой эксперт принял ограничивающее условие в виде технического состояния транспортного средства на момент ДТП в соответствии с таблицей оценки состояния (износа) транспортного средства.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья           Софронова И.А.