Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                     г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,            при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симанковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиус» к Симанковой Е.В. о взыскании долга по договору займа –удовлетворить частично. Взыскать с Симанковой Е.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 24000 рублей, из которых 8000 рублей- сумма основного долга, 16000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 920 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Симанковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу - 8 000 рублей, процентам - 16 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 920 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Симанковой Е.В. заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 346,750 % годовых. Обязательства Симанковой Е.В. не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ право требования переуступлено истцу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симанкова Е.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Не соглашается с размером взысканных судом процентов за пользование займом, указывая, что проценты в установленном договором размере подлежат начислению только за период в пределах срока возврата займа, а также со взысканием с нее расходов на представителя.

В судебном заседании ответчика Симанкова Е.В. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симанковой Е.Б. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта № на сумму 8 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 346,750 % годовых.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановил изложенное выше решение.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору займа в сумме 16000 рублей (то есть не более двукратной суммы непогашенного долга), мировой судья применил часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ", действовавшей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательств физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов возможно начисление процентов только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу мировым судьей не допущено на основании следующего.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (15 апреля 2018 года).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа несостоятелен, как не основанный на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 346,750% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года, применяемому для договоров займа, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно без обеспечения (399,840%).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В опровержение доводов апелляционной жалобы условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами были установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при их обоюдном волеизъявлении. Оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом у суда не имеется.

В соответствии с договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ООО МФК «ГринМани» является ООО «Ситиус». К ООО «Ситиус» перешло право требования обязательств по указанному договору микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и о незаконности уступки ему прав требований, на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, сторонами было согласовано, что отражено в пункте 13 договора потребительского займа, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав ответчика не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей. Таким образом, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии согласия соучредителей ООО МФК «ГринМани» на заключение договора переуступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительности данного договора отклоняются судом, поскольку доказательств признания данного договора недействительным в установленном судебном порядке ответчиком не представлено. Между тем, данные доводы не относятся к предмету спора о взыскании задолженности по договору займа. Мировой судья отказал в принятии встречного иска о признании ничтожным договора потребительского микрозайма, о чем вынесено определение в протокольной форме, что не лишало право Симанковой Е.Б. обратиться после ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим иском в районный суд о признании договора недействительным с соблюдением правил подсудности. Однако данным право последняя не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания с нее расходов на оплату юридических услуг отклоняется судом.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП Мартыновой Т.Н. денежных средств от ООО «Ситиус»

Разрешая требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принял во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, учел принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части, поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Удостоверение копий документов представителем ООО «Ситиус» по доверенности Гельд А.Н. не свидетельствует о ничтожности договора об оказании юридических услуг, поскольку согласно данному договору ИП Мартынова Т.Н. (исполнитель) взяла на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: обязалась изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление а ООО «Ситиус» (заказчик) обязался оплатить эти услуги. В полномочия ИП Мартыновой Т.Н. не входить удостоверять собранные документы.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений мирового судьи норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симанковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                              Коваленко О.П.