Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4784/2021 от 28.01.2021

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело № 33-4784/2021

№ 2-4623/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Григорьева С.Г. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьева Сергея Геннадьевича в пользу Кабеевой Екатерины Сергеевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С. о признании права пользования жилым помещением.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 10.02.2020, с Григорьева С.Г. в пользу Кабеевой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалобы Григорьева С.Г. – без удовлетворения.

Кабеева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Григорьева С.Г. в размере 15 000 руб. и в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда от 24.10.2019 в размере 5 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истца Григорьев С.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С. о признании права пользования жилым помещением.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 10.02.2020, с Григорьева С.Г. в пользу Кабеевой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалобы Григорьева С.Г. – без удовлетворения.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены соглашение № 122 от 13.09.2019, согласно которому заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., дополнительное соглашение №1 от 06.03.2020 к соглашению № 122, согласно которому заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020.

Разрешая заявление Кабеевой Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, а также принципами разумности и справедливости, учел характер рассматриваемого спора, сложность и время нахождения дела в производстве суда, объем проделанной работы представителя и взыскал с Григорьева С.Г. в пользу Кабеевой Е.С. расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы Григорьева С.Г. о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя указанных судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не представляющего особую сложность, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Кабеевой Е.С. судебные расходы в размере 5 000 руб., оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы все заявленные Кабеевой Е.С. расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Судья: