Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2012 от 30.08.2012

Дело № 1-299/2012 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бухаровой О.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ермолина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Соснина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению:

Ермолина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Ермолин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ермолин А.В., находясь у <адрес> увидев, что у находящегося тут же ФИО1 имеется сотовый телефон, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил его похитить.

Осуществляя свои преступные намерения, Ермолин А.В. в тот же период времени попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО3 отказался передать Ермолину телефон, пояснив, что на счете нет денег. Ермолин, недовольный отказом ФИО1, вновь потребовал передать ему телефон, при этом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО3 один удар ладонью по губам, причинив физическую боль.

После этого Ермолин А.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, вновь потребовал от ФИО1 отдать ему сотовый телефон. Получив отказ ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Ермолин умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком по левому предплечью, причинив физическую боль. ФИО3 потребовал от Ермолина прекратить свои преступные действия. Ермолин, не реагируя на законные требования ФИО1, угрожая применением физической расправы, продолжал требовать от ФИО1 отдать ему телефон. ФИО3, подвергнутый избиению, опасаясь исполнения высказанных Ермолиным угроз, достал из кармана шорт свой сотовый телефон. Ермолин, увидев телефон в руках ФИО1, выхватил его, и сел на велосипед, стоящий у дома. ФИО3, желая воспрепятствовать преступным действиям Ермолина, намереваясь вернуть свое имущество, схватился обеими руками за руль велосипеда, на котором находился Ермолин, не давая тем самым возможности Ермолину уехать, и вновь потребовал от Ермолина вернуть свой телефон. Ермолин, не желая возвращать сотовый телефон ФИО3, подавляя его волю к сопротивлению, умышленно замахнулся на него кулаком, намереваясь ударить. ФИО3, уклоняясь от возможного удара, перестал удерживать велосипед, после чего Ермолин А.В., открыто похитив имущество ФИО1 - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 004 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 590 рублей и сим-карта стоимостью 100 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 5694рублей.

Подсудимый Ермолин А.В. в суде вину признал частично, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года решил навестить своего знакомого в общежитии <адрес>. Он визуально помнил месторасположение комнаты, где проживал его знакомый, нашел эту комнату и через незапертую дверь вошел в комнату. В комнате находилось несколько мужчин, никто из них ему знаком не был. Затем вышел на улицу, где у ранее незнакомого ФИО1 попросил разрешения позвонить с его сотового телефона, так как своего телефона у него не было. Потом между ним и ФИО1 произошел конфликт, он его оскорбил, поэтому он два раза ударил ФИО1. После чего вновь попросил ФИО1 разрешения позвонить с его сотового телефона. ФИО3 передал ему свой телефон. Когда он не дозвонился и отключил телефон, то решил украсть телефон ФИО1. Удерживая телефон ФИО1 в руке, сел на свой велосипед и вместе с телефоном уехал. Телефоном хотел пользоваться сам, но потом продал телефон незнакомому мужчине за 1 500 рублей, сим-карту из телефона выбросил. Деньги потратил для приобретения спиртного. ФИО3 телефон у него из рук не вырывал, он ФИО1 не избивал, ему не угрожал. В показаниях на предварительном следствии оговорил себя. Раскаивается в содеянном, извиняется перед потерпевшим, иск признает полностью. В отношении одного ребенка лишен родительских прав.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого данные на досудебной стадии производства по делу:

В протоколе допроса подозреваемого Ермолин А.В., показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на велосипеде катался по улицам д. <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая мимо <адрес> вспомнил, что в одной из комнат данного общежития проживал его знакомый, решил его навестить. Он визуально помнил месторасположение комнаты, где проживал его знакомый, нашел эту комнату и через незапертую дверь вошел в комнату. В комнате находилось несколько мужчин, никто из них ему знаком не был. Он попросил у ранее незнакомого ФИО1 разрешения позвонить с его сотового телефона, так как своего телефона у него не было. ФИО3, ответил, что разрешит позвонить со своего телефона, но добавил, что в комнате плохая связь, для звонка необходимо выйти на улицу. На крыльце дома он снова попросил разрешения позвонить, ФИО3 ответил, что сам наберет номер. Он продиктовал номер телефона, ФИО3 сам набрал номер на телефоне, а затем передал ему свой телефон для разговора. Когда он отключил телефон, то решил его ФИО3 не возвращать, то есть решил украсть телефон ФИО1. Удерживая телефон ФИО1 в руке, сел на свой велосипед и вместе с телефоном уехал. Телефоном хотел пользоваться сам, но потом продал телефон незнакомому мужчине за 1 500 рублей, сим-карту из телефона выбросил. Деньги потратил для приобретения спиртного. ФИО3 телефон у него из рук не вырывал, он ФИО1 не избивал, ему не угрожал (л.д. 57-60);

В протоколе допроса обвиняемого Ермолин А.В. показал, что вину признает частично, ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в комнату общежития, где находился ранее незнакомый ФИО3. Он попросил разрешения ФИО1 позвонить с его телефона, так как своего телефона у него не было. ФИО3 разрешил ему позвонить. Чтобы сделать звонок по телефону, он и ФИО3 вышли на крыльцо дома, где он вслух продиктовал ФИО3 номер телефона. После того, как ФИО3 набрал этот номер, то передал телефон ему, дозвониться он не смог. В тот момент, когда телефон находился у него, он решил похитить телефон, так как не хотел его возвращать ФИО3. С целью украсть телефон, он, удерживая телефон в руке, сел на велосипед, на котором приехал и уехал от дома, у которого находился ФИО3. Он не слышал, чтобы ФИО3 что-то ему кричал, требовал вернуть свой телефон. ФИО3 телефон передал ему сам, он ФИО1 не бил, ему не угрожал (л.д.118-121).

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что проживает в общежитии по адресу: <адрес> Вместе с ним в комнате проживают ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в комнате вместе с ФИО12. Примерно около 20:00 часов пришел ФИО13, за ним следом зашел ранее незнакомый Ермолин. Он посчитал, что Ермолин является знакомым ФИО24, поэтому из комнаты его выгонять не стал. ФИО25 прошел в комнату, взял сигареты и вышел, а Ермолин остался в комнате. Находясь в комнате, Ермолин попросил налить ему чай, он отказался это сделать. Тогда Ермолин попросил, чтобы он включил ему музыку, но он также отказал Ермолину. Затем он забрал свой телефон <данные изъяты> лежащий на кровати и вышел на улицу покурить. Ермолин следом за ним вышел на улицу. Находясь на крыльце дома, Ермолин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить жене. Он сказал Ермолину, что телефон не даст, так как на счете нет денег. Тогда Ермолин попросил с его телефона отправить смс-сообщение «жду звонка», он снова отказал Ермолину. После этого Ермолин подошел к нему с угрожающим видом, начал на него кричать, оскорблять его, требовал отдать ему телефон. Он свой сотовый телефон Ермолину не отдавал при этом также оскорблял Ермолина. Затем Ермолин снова начал требовать, чтобы он отдал свой телефон, он отказал Ермолину. Тогда Ермолин нанес ему один удар ладонью по губам, причинив боль. Затем Ермолин снова начал требовать, чтобы он отдал свой телефон, он отказал Ермолину. Тогда Ермолин нанес ему один удар кулаком правой руки в левое предплечье, причинив физическую боль. Ермолин стал ему угрожать, говорил, что причинит вред его здоровью. Вид у Ермолина был агрессивный, физически Ермолин был сильнее. При этом Ермолин продолжал высказывать требования, чтобы он дал ему телефон позвонить. Угрозы он воспринимал реально, так как Ермолин был пьян, агрессивен, говорил на жаргоне судимого человека, испугался и пошел к подъезду, но Ермолин не пускал его в подъезд. Чтобы Ермолин не избил его, достал из кармана шорт свой сотовый телефон «Нокиа» и хотел его разблокировать, чтобы дать Ермолину скинуть смс-сообщение «жду звонка». В этот момент Ермолин выхватил у него из рук телефон, положил в карман, и вместе с телефоном сел на велосипед. Он схватился за руль велосипеда, сказал, чтобы Ермолин вернул его телефон. Ермолин отказался отдать телефон и замахнулся на него кулаком, чтобы ударить, он отошел. В этот момент Ермолин на велосипеде поехал в сторону ул. Культуры. Он закричал Ермолину, чтобы тот остановился, но Ермолин, не оборачиваясь, уехал. Ущерб от хищения телефона составил 5 500 рублей, но за какую цену покупал телефон не помнит. Вместе с телефоном была похищена сим-карта стоимостью 100 рублей, денег на счете карты не было. В телефоне также находилась флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 590 рублей. Ермолин в комнате не просил у него телефон. Ермолин наносил удары не в связи с его оскорблением, а в подтверждение своих требований отдать ему телефон и за то, что он не отдавал свой телефон ему, а также угрожал.

Свидетель Поморцев В.Н. в суде показал, что от работы было предложено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. Вместе с ним в комнате проживают ФИО3, ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в комнату, торопился на работу в ночную смену, поэтому ни на кого внимания не обращал. Спустя минуту в комнату зашел ранее незнакомый Ермолин, который со всеми поздоровался. Он подумал, что Ермолин является чьим-то знакомым и не обратил на него внимания. Он собрался и ушел на работу, а Ермолин, ФИО3 и Чегодаев оставались в комнате. Позднее ФИО3 сообщил ему, что Ермолин у него украл сотовый телефон, и что он по этому поводу обратился с заявлением в органы полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей были оглашены показания свидетелей данные на досудебной стадии производства по делу:

В протоколе допроса свидетеля ФИО8, показал, что в общежитии, расположенном по адресу: улДД.ММ.ГГГГ ему выделили койко-место, вместе с ним в комнате проживают ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в комнате, кроме него в комнате находились ФИО16. Примерно около 20:00 часов в комнату пришел ФИО22, а за ним следом зашел ранее незнакомый Ермолин. Он подумал, что Ермолин пришел вместе с ФИО17, поэтому не стал его выгонять из комнаты. Ермолин находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23, взяв сигареты и ушел, а Ермолин остался в комнате. Он видел, что ФИО3 вышел из комнаты. Ермолин остался в комнате и в разговоре с ним сказал, что приехал на велосипеде. Он встал и посмотрел в окно, где увидел, что у крыльца стоит спортивный велосипед, после этого Ермолин также вышел на крыльцо дома. Спустя примерно пять минут он пошел на улицу. На крыльце увидел ФИО1, который сообщил, что Ермолин похитил у него сотовый телефон, при этом ударил ладонью в область челюсти и кулаком в плечо. ФИО3 сказал, что Ермолин на велосипеде поехал в сторону остановки. Он и ФИО3 пошли искать Ермолина, но не обнаружили. Когда вернулись в общежитие, то позвонил на телефон ФИО1, телефон был выключен (л.д. 37-39).

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него на улице у <адрес>, с применением угроз и насилия, не опасного для жизни и здоровья, неустановленным лицом был похищен сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, у первого подъезда <адрес> на траве обнаружен окурок от сигареты марки «<данные изъяты> с фильтром оранжевого цвета. Следов крови и борьбы на данном участке не обнаружено (л.д. 6-10);

- протоколом явки с повинной Ермолин А.В., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у незнакомого ему мужчины отобрал телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды (л.д. 47);

- протоколом очной ставкимежду потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Ермолиным А.В., в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Ермолин подошел к нему и попросил позвонить с его телефона, он сказал Ермолину, что телефон не даст, так как на счете нет денег. Тогда Ермолин сказал, что с его телефона отправит смс-сообщение «жду звонка», но он повторил, что телефон Ермолину не даст. В это время Ермолин близко подошел к нему, стал кричать, чтобы он дал ему телефон, при этом нанес ему один удар ладонью по губам, причинив физическую боль. После нанесенного удара Ермолин снова потребовал отдать ему телефон, он снова сказал, что телефон не даст. Тогда Ермолин снова нанес ему один удар кулаком в левое предплечье, отчего он испытал боль. Он сделал Ермолину замечание. Ермолин стал ему угрожать, был очень агрессивен, поэтому он достал из кармана шорт свой сотовый телефон «Нокиа», чтобы Ермолин отправил смс-сообщение, иначе бы Ермолин продолжил его бить. Как только он достал телефон, то Ермолин выхватил телефон у него из рук, а затем сел на велосипед. Он понял, что Ермолин хочет уехать с его телефоном, поэтому обеими руками схватился за руль велосипеда. Сделал это для того, чтобы не дать Ермолину возможности уехать. Когда он удерживал руль велосипеда, то говорил, чтобы Ермолин отдал его телефон. Ермолин ответил, что телефон не вернет и замахнулся рукой на него. Он посчитал, что Ермолин хочет его ударить, поэтому отпустил руль велосипеда. Ермолин воспользовался этим и уехал с его телефоном. Он кричал вслед Ермолину, говорил, чтобы тот остановился, но Ермолин продолжал ехать и не оборачивался. За то, что он не отдавал свой телефон Ермолин, сначала ударил его один раз ладонью по губам, а потом 1 раз кулаком по левому предплечью, а также угрожал. Угрозы Ермолина воспринимал реально, считал, что он может его избить, так как Ермолин был пьян, агрессивен, говорил на жаргоне судимого человека. От нанесенных Ермолиным ударов испытывал физическую боль (л.д.97)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, и у суда не имеется оснований не доверять им.

Довод подсудимого о том, что он насилие к потерпевшему применял не для завладения имуществом потерпевшего, а из личных неприязненных отношений к потерпевшему в связи с его оскорблением, и позднее когда у него в руках оказался телефон у него возник умысел на его хищение, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, фактическими обстоятельствами совершения преступления – получив неоднократный отказ потерпевшего передать телефон, продолжает его требовать, при очередных повторных отказах его передать, а не при высказывании в его адрес оскорблений, применяет дважды, за каждый из отказов, насилие с повторением требования передачи ему телефона, в тоже время не дает потерпевшему зайти в подъезд дома, и не реагируя на законные требования потерпевшего прекратить требовать чужое имущество, вновь с угрозой применения насилия требует передачи ему телефона. С учетом продолжительного характера, неоднократного высказывания требований о передачи телефона с применением насилия потерпевший реально опасался угроз подсудимого, достал телефон, при этом подсудимый выхватил телефон, и на действия потерпевшего по возврату телефона, его аналогичные требования, в целях окончательно завладеть и скрыться с находившимся в его руках телефоном потерпевшего, сломить его сопротивление, высказал угрозы применения насилия, после чего похитил и скрылся с похищенным. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об умысле на открытое хищение чужого имущества с применением насилия и его угрозой. Довод подсудимого расцениваются судом как способ защиты с целью избежать справедливого наказания. Так же не имеется доказательств противоправности и аморальности поведения потерпевшего.

Судом установлено, что Ермолин А.В., не имея законных оснований, то есть осознавал, что совершает эти действия незаконно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и открыто в присутствии собственника имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – нанес удары по телу потерпевшего, причинив физическую боль, а также с учетом агрессивного поведения Ермолина, раннее применившего насилие и высказывавшего угрозу применения насилия, в подтверждение которой в очередной раз замахнулся кулаком на потерпевшего, для преодоления сопротивления потерпевшего и окончательного завладения чужим имуществом, то есть с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего, своими действиями предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить - похитил чужое имущество, которым распорядился, чем причинил ущерб потерпевшему. Завладение подсудимым чужим имуществом совершено не с целью временного использования либо с предполагаемым правом на это имущество, о чем свидетельствует не возвращение похищенного имущества, и отсутствие законных прав на данное имущество.

С учетом приобщенных документов о стоимости телефона, купленного в кредит и не выплаченного потерпевшим, суд считает необходимым уточнить стоимость сотового телефона «Нокиа», которая составляет 5 004 рублей, и общий ущерб с учетом оценки потерпевшим флеш-карты стоимостью 590 рублей и сим-карта стоимостью 100 рублей составляет в размере 5694рублей.

Суд, квалифицирует действия Ермолина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого – судимого (л.д. 64-78), состоящего в браке (л.д.63), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого суд относит наличие малолетних детей у виновного (л.д. 83), явка с повинной (л.д. 47), добровольное частичное возмещение ущерба (л.д.171), раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут применяться.

Судом, исключительных обстоятельств, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое или назначения другого менее строгого вида наказания в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и мотивов, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступления и последствия от него – у незнакомого лица с применением насилия открыто похитил имущество в период не погашенной судимости за ранее совершенное корыстное особо тяжкое преступление, категории преступления, личности подсудимого – судимого, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого – имеющего семью, лишенного родительских прав в отношении одного ребенка, работающего неофициально, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а, также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как ранее судим за совершение преступления против чужой собственности, вновь совершил аналогичное преступление при рецидиве, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о явном нежелании становиться на путь исправления, поэтому невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ,поскольку его исправление возможно только с изоляцией от общества, поэтому необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания с учетом материального положения не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что в действиях Ермолина А.В. имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда (л.д.93), суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1080-1083 ГК РФ, но с учетом стоимости телефона, согласно документов, в размере 5004 рубля, стоимости флеш-карты в размере 590 рублей, сим-карты в размере 100 рублей, частичного возмещения в размере 500 рублей, и взысканию с подсудимого.

При уголовном деле находится вещественное доказательство - окурок сигареты.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ермолина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии за оказание ими юридической помощи в сумме 4 887 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермолина А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермолину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО/6 с.Гамово Пермского района.

Срок наказания Ермолину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Ермолина А.В. в пользу ФИО20 материальный ущерб в размере 5 194 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:окурок сигареты уничтожить.

Взыскать с Ермолина А.В. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 887 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-