Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2022 ~ М-422/2022 от 01.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Чапариной Е.П. с участием:

- представителя истца Вилкова С.В. по доверенности Вилкова А.С.,

- представителя Степанец Т.А. по устному ходатайству Басацкой У.В.,

- истцов: Басацкой У.В., Степанец Т.А., Катранина В.Е.,

- представителя ответчика по выписке из ЕГРЮЛ Лысова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-967/202 по исковому заявлению Вилкова Сергея Семеновича, Басацкой Умидахон Вахобовны, Клементьева Ивана Захаровича, Инчикова Юрия Владимировича, Инчиковой Натальи Владимировны, Серебряковой Ирины Владимировны, Бакшаевой Ольги Николаевны, Гениатуллиной Карины Владимировны, Ворст Алексея Александровича, Катранина Владимира Анатольевича, Фадеевой Марины Владимировны, Хохлова Дмитрия Борисовича, Захаровой Зинаиды Степановны, Заляловой Марины Мирзазяновны, Новоселовой Анжелики Николаевны, Степанец Татьяны Александровны, Королева Анатолия Геннадьевича к СНТ «Природа», председателю правления СНТ «Природа» Лысову Анатолию Тимофеевичу об оспаривании решений прокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 Вилков С.С. (далее истец) обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском к СНТ «Природа», председателю правления СНТ «Природа» Лысову Анатолию Тимофеевичу (далее - ответчики), требуя признать недействительными (ничтожными) с момента принятия решения по вопросам № –«утверждение целевого взноса» и № – «выборы членов Правления» очередного ежегодного общего собрания СНТ «Природа», ОГРН 1206303950716, принятого по результатам заочного голосования в период с 23 мая – 30 сентября 2021 г., оформленного протоколом №.

Требования мотивированы тем, что истец Вилков С.С. является членом СНТ «Природа» и собственником земельного участка в товариществе №а. Председателем СНТ «Природа» является ответчик Лысенков А.Т.

В период с 23 мая по 30 сентября 2021 проходило общее собрание членов товарищества с повесткой дня, в том числе по вопросам № – «Утверждение размера членских и целевых (на замену проводов) взносов на 2021 г.», № – «Выборы председателя правления, членов правления», с решениям по которым истец не согласен ввиду отсутствия кворума на их принятие, в том числе на утверждение кандидатов в члены правления.

Принятые незаконно решения могут повлечь последствия, связанные с незаконным сбором денежных средств у собственников земельных участков в товариществе, а также участие в управлении товариществом лиц, не набравших необходимого кворума.

Решение, принятые в отсутствие кворума являются ничтожными в силу ч. 3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Басацкая У.В., являющаяся также представителем по устному ходатайству Степанец Т.А., истец Катранин В.А., истец Степанец Т.А., представитель истца Вилкова С.С. в судебном заседании поддержали доводы иска, позицию Басацкой У.В., полагали, что общее собрание производилось с нарушением установленного Законом порядка, в частности кандидатам в члены правления не дали возможности провести агитацию садоводов в отличие от кандидата Титова, т.к. не выдали бланки бюллетеней для голосования.

Басацкая У.В. поясняла, что оспариваемое ими собрание, касается финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Поскольку председателем товарищества является Лысенков А.Т. он и сделал все решающие выводы по итогам проведенного собрания, самостоятельно распределив голоса в пользу тех или иных кандидатов в члены правления товарищества, а также учел при подсчете голосов 13 бюллетеней, в которых неясно выражено воля голосовавших за принятие решения по взносам. Данные бюллетени в подсчет голосов не принимаются. Она сама в этом участвовала.

Фактически необходимое минимальное количество голосов в размере 2/3 набрали два кандидата в члены правления: Луцков и Титов, но с учетом неравномерного подсчета голосов и нехватки количества членов правления, установленных ранее в 2017 г.(10 плюс председатель), а также учитывая агитацию садоводов только Титовым, т.к. иным не выдавались бюллетени для этого, в результате чего воля выражена при голосовании неправильно, просили полностью признать решение по этому вопросу ничтожным. Полагали, что должно было быть назначено повторное голосование по этим вопросам, но ответчик не посчитал нужным это делать, основываясь на незаконных решениях.

Представитель ответчика и ответчик Лысов А.Т. в судебном заседании с иском не согласился, предоставив письменные возражения, доказательства и поясняя, что действовал в интересах товарищества, не участвовал в подсчете голосов и выбирал членов правления ввиду необходимости в этом с учетом того, кто больше набрал голосов, несмотря на отсутствие необходимого количества. Всего два набрали такое количество, но этого мало (л.д. 104).

Заслушав истцов, представителей сторон, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 217) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, а также определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19 ФЗ № 217).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (п.21 ФЗ № 217).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (п.23 ФЗ № 217 ).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (п.23 ФЗ № 217).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п.23 ФЗ № 217).

Согласно положениям п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 67 Устава СНТ «Природа», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, высшим органом управления является общее собрание членов товарищества (л.д. 129-141).

Согласно п. 68 единоличным исполнительным органом является председатель товарищества, а постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом – правление товарищества, которые избираются на общем собрании членов товарищества на два года из числа членов открытым голосованием и действуют до избрания новых (п.70-71).

К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, определение размера и срока взносов, порядка расходования целевых взносов (п.73).

Установлено, что истец Вилков С.С. является членом СНТ «Природа» и собственником земельного участка в товариществе №а (л.д. 10-12).

Председателем СНТ «Природа» является Лысов А.Т. (л.д. 142-145).

В период с 23 мая по 30 сентября 2021 проходило общее собрание членов товарищества с повесткой дня, в том числе по вопросам № – «Утверждение размера членских и целевых (на замену проводов) взносов на 2021 г.», № – «Выборы председателя правления, членов правления», с которым истцы не согласны в вопросе подсчета голосов и определении ответчиком Лысовым А.Т. кворума при принятии решения в части утверждения целевого взноса в размере 350,00 рублей и членов правления товарищества (л.д. 13-15,105-115).

Оспаривая решение данного собрания, истец разместил информацию об обращении в суд и возможности присоединиться к иску (л.д. 16-21).

К иску Вилкова С.С. присоединились истцы: Басацкая У.В., Клементьев И.З., Инчикова Ю.В., Инчикова Н.В., Серебрякова И.В., Бакшаева О.Н., Гениатуллина К.В., Ворст А.А., Катранин В.А., Фадеева М.В., Хохлов Д.Б., Захарова З.С., Залялова М.М., Новоселова А.Н., Степанец Т.А., Королев А.Г., часть из которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67-98,158-240, 251).

В подтверждение доводов ответчиком представлено обоснование дополнительного взноса, протокол подсчета голосов, реестр членов, согласно которому на 01.05.2021 членами являются 1357 человек (л.д. 102-103,116-128).

Согласно представленному ответу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области актуальные списки членов товарищества в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области отсутствуют, имеются списки членов по стоянию на 05.05.2013 (л.д. 29,32-54).

Согласно протоколу очередного ежегодного собрания, проведенного в период с 11.06.-31.08.2017 принят и утвержден численный состав правления в количестве 10 членов плюс председатель правления (л.д. 146-157).

В соответствии с данными оспариваемого протокола на учете состоит 1440 членов товарищества, приняло участие в голосовании 814 членов товарищества, что составляет 56,5 % от общего числа, т.е. кворум достигнут (л.д. 105).

При рассмотрении вопроса повестки дня: «Утверждение размера членских и целевых (на замену проводов) взносов на 2021 г.» принято решение в части утверждении целевого взноса (на замену проводов) на 2021 г. в размере 350,00 рублей с участка.

Согласно протоколу, «за» принятие решения проголосовало 537 участников, «против» – 197, «воздержалось» – 67.

При рассмотрении вопроса повестки дня: «Выборы председателя правления, членов правления» принято решение об утверждении членов правления: Титова В.В., Луценко А.Ф., Кухарь Р.М., Бакшеева О.Н., Озеров М.М., Кузюков С.Н., Катранин В.А., Ворст А.А., Федорова М.Ш.

Так, проголосовали за принятие данного решения по выбору членов правления:

Титов Владимир Викторович - за - 610; против - 72; воздержался - 80.

Крюков Сергей Николаевич - за - 460; против -187; воздержался - 86.

Луценко Анатолий Федорович - за-560; против-106; воздержался - 85.

Федорова Маргарита Шаликовна - за - 420; против - 218; воздержался - 90.

Кухарь Раиса Михайловна - за - 526; против -160; воздержался - 55.

Озеров Михаил Михайлович - за - 462; против -180; воздержался - 87.

Фадеева Марина Владимировна - за - 394; против - 255; воздержался -101.

Магилянцева Татьяна Владимировна - за - 322; против - 316; воздержался - 98.

Ворст Алексей Александрович - за-432; против-221; воздержался - 90,

Бакшеева Ольга Николаевна - за - 492; против -193; воздержался - 78.

Катранин Владимир Анатольевич - за -449; против -209; воздержался - 96.

Степанец Виктор Николаевич - за - 322; против - 319; воздержался -105.

С решениями истцы не согласны ввиду отсутствия кворума на их принятие.

Согласно доводам истцов при подсчете голосов необоснованно председателем учтены голоса по 13 бюллетеням, в которых воля лиц, их подписавших не выражена.

Суду представлено 10 бюллетеней в оригиналах, участвовавших при подсчете голосов, в которых отсутствует воля лиц на утверждение целевого взноса в размере 350 руб.с участка: №-Поронягиной Л.П., участок № от ДД.ММ.ГГГГ; №- Ульмова В.В., участок № от ДД.ММ.ГГГГ; № – Лаврова Ю.Ю., участок № от ДД.ММ.ГГГГ; №-Мазова М.М., участок № от ДД.ММ.ГГГГ;№-Ещенко В.Ф., участок № от ДД.ММ.ГГГГ; №-Нетипанова А.В., участок № от ДД.ММ.ГГГГ; №-Орлова Т.В., участок № от ДД.ММ.ГГГГ; №-Мареева Л.М., участок № от ДД.ММ.ГГГГ; Максимова Л.А., участок № от ДД.ММ.ГГГГ; №-Замуриев Д.В., участок № без даты заполнения (л.д. 252-262).

Иные бюллетени заполнены надлежащим образом, в том числе: №- Черкалина В.П. участок № от ДД.ММ.ГГГГ; № – Юрина О.Ю., участок № от ДД.ММ.ГГГГ; № (л.д. 263-264).

Данные бюллетени приобщены к материалам дела.

Согласно участию в собрании 814 членов товарищества, 2/3 голосов равны 543 голосам.

Арифметический анализ позволяет определить, что при подсчете голосов при принятии решения по вопросу № в части утверждения целевого взноса в размере 350,00 рублей кворум отсутствовал, учитывая вышеуказанные бюллетени (10 штук) и данные, отраженные в оспариваемом протоколе.

Аналогичное положение установлено и при утверждении членов Правления товарищества, поскольку необходимый минимум в 2\3 голосов набрали только два кандидата: Титов В.В. и Луценко А.Ф.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Иные члены товарищества утверждены, согласно пояснениям председателя товарищества, ввиду финансово-экономической необходимости и функционирования товарищества.

Согласно п. 101 Устава количество членов Правления не может быть менее трех и должно составлять не более 5% от общего числа членов товарищества.

Кроме этого, не оспорены ответчиком доводы истцов о том, что кандидаты в члены правления, за исключением Титова В.В., не смогли получить бланки бюллетеней для агитации садоводов в части принятия решения по членам правления.

Учитывая, что кворум при принятии решений в части вопросов №,№ по протоколу собрания, проведенного в период с 23 мая - 30 сентября 2021 отсутствовал, а также учитывая возможные последствия, связанные с незаконным сбором денежных средств у собственников земельных участков в товариществе, незаконным участием в управлении товариществом лиц, не набравших необходимого кворума, суд считает необходимым требования иска удовлетворить в полном объеме.

Решение, принятые в отсутствие кворума являются ничтожными в силу ч. 3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вилкова Сергея Семеновича, Басацкой Умидахон Вахобовны, Клементьева Ивана Захаровича, Инчикова Юрия Владимировича, Инчиковой Натальи Владимировны, Серебряковой Ирины Владимировны, Бакшаевой Ольги Николаевны, Гениатуллиной Карины Владимировны, Ворст Алексея Александровича, Катранина Владимира Анатольевича, Фадеевой Марины Владимировны, Хохлова Дмитрия Борисовича, Захаровой Зинаиды Степановны, Заляловой Марины Мирзазяновны, Новоселовой Анжелики Николаевны, Степанец Татьяны Александровны, Королева Анатолия Геннадьевича к СНТ «Природа», председателю правления СНТ «Природа» Лысову Анатолию Тимофеевичу об оспаривании решений прокола общего собрания –удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) с момента принятия решения по вопросам № –«утверждение целевого взноса» и № – «выборы членов Правления» очередного ежегодного общего собрания СНТ «Природа», ОГРН 1206303950716, принятого по результатам заочного голосования в период с 23 мая – 30 сентября 2021 г., оформленного протоколом №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2022.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000729-46