Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7566/2014 ~ М-6977/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-7566/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой И. В. к ООО «Аэлита-ТрейдСервис» о прекращении обременения по договору купли-продажи объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору купли-продажи ответчиком в собственность истца передано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта №, расположенное на 1 и 2 этажах здания кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость помещения составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стороны предусмотрели рассрочку платежей по договору до 31 мая 2014 года. В силу п. 1.4. договора купли-продажи для обеспечения денежных обязательств истца перед ответчиком установлено право залога ответчика. Обременение залога на указанное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения уменьшена до <данные изъяты> рублей. Стоимость помещения в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 5 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в течение 10-ти дней с момента подписания такого соглашения обратиться в регистрационную службу с заявлением о снятии обременения в виде залога. Такая обязанность ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием совершить действия, направленные на погашение записи об ипотеке. Уклонение ответчика от исполнения соответствующей обязанности, а соответственно наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки на помещение нарушается права истца по отношению к объекту, а именно право собственности, в том числе полноценное владение и распоряжение помещением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд признать обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта №, расположенное на 1 и 2 этажах здания кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес> отсутствующим; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита-ТрейдСервис» в пользу Грачевой И. В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 15.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РК.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представитель истицы – Бойков В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, считая, что у истицы имеется задолженность по оплате электроэнергии, оплате холодного водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию и обслуживанию здания.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, с рассрочкой платежа.

Согласно указанному договору купли-продажи ответчиком в собственность истца передано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №, расположенное на 1 и 2 этажах здания кадастровый номер №, находящегося по адресу <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость помещения составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стороны предусмотрели рассрочку платежей по договору до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.4. договора купли-продажи для обеспечения денежных обязательств истца перед ответчиком установлено право залога ответчика. В отношении указанного помещения зарегистрирована ипотека в пользу ответчика.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения уменьшена до <данные изъяты> рублей. Стоимость помещения в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в течение 10-ти дней с момента подписания такого соглашения обратиться в регистрационную службу с заявлением о снятии обременения в виде залога.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании ответчик действительно не обращался с таким заявлением в Управление Росреестра по РК, считая, что истицей должны быть погашены долги по оплате электроэнергии, оплате холодного водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию и обслуживанию здания. Однако указанные причины суд находит необоснованными, обусловленными иными отношениями сторон и не связанными с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделанаотметкав реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Так как денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, то есть обеспеченное ипотекой обязательство исполнено истицей, однако, ответчик уклоняется от регистрации прекращения ипотеки, то суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о прекращении ипотеки соответствии с п. 4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2 по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Грачевой И. В. (запись в ЕГРП №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачевой И. В. к ООО «Аэлита-ТрейдСервис» о прекращении обременения по договору купли-продажи объекта недвижимости удовлетворить.

Прекратить обременение - ипотеку в силу закона в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2 по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Грачевой И. В. (запись в ЕГРП №).

Взыскать с ООО «Аэлита-ТрейдСервис» в пользу Грачевой И. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.