Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2016 ~ М-115/2016 от 13.01.2016

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-261/2016

    3 марта 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихов В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Попова Р.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салихов В.Ю. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Попова Р.Р. о защите прав потребителя.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 17 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла. Как указывает истец, он свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость мотоцикла в размере 230 тыс. рублей.

    Через месяц эксплуатации данного мотоцикла появился стук в двигателе, в связи с чем он данный мотоцикл передал в сервисный центр – общество с ограниченной ответственностью «Велес». В нарушение требований Федерального Закона «О защите прав потребителей» мотоцикл был ему возвращен не через 45 дней, а через 5 месяцев 18 дней, и, как указано в соответствующем документе: в связи с капитальным ремонтом двигателя.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости мотоцикла в размере 230 тыс. рублей, плюс пени за нарушение сроков ремонта в размере 379 тыс. 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей, и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя – 40 тыс. рублей.

    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

    Ответчик, не признав иск, пояснила, что она не оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи мотоцикла, не оспаривает, что обязательства по данному договору сторонами были выполнены. Ответчик признает, что истец, прибыв через некоторое время, указал на проблемы с данным мотоциклом. Она, увидев на мотоцикле какие-то царапины, предложила назначить и провести независимую экспертизу, и по ее результатам произвести ремонт мотоцикла либо бесплатно, либо с оплатой стоимости ремонта. Истец отказался нести расходы на экспертизу и ушел. Затем через некоторое время она узнала, что истец передал свой мотоцикл для ремонта в дилерский центр, а именно в ООО «Велес», для осуществления ремонта.

    Возражая против иска, ответчик полагает, что имел место не гарантийный ремонт, а возмездный ремонт, на что указывают некоторые обстоятельства при заполнении наряда – заказа. Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что истец ни разу не уведомил ее, что ремонт мотоцикла затягивается. Индивидуальный предприниматель полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору должна являться не она, а общество с ограниченной ответственностью «Велес».

    Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Велес» пояснил, что их общество является дилером по гарантийному обслуживанию автотехники, принадлежащей дистрибьютору в лице <данные изъяты>, в том числе, в частности, и по ремонту мотоцикла, приобретенного истцом у ответчика – индивидуального предпринимателя.

    Представитель Общества пояснил, что, действительно, в июне 2015 года к ним обратился истец по делу, сообщив о стуке в двигателе мотоцикла. Они приняли данный мотоцикл, затем, осмотрев его, обнаружив недостатки в двигателе, все описав и сфотографировав, отправили эти сведения дистрибьютору для того, чтобы тот решил: гарантийный это ремонт или платный. Дистрибьютор согласился с тем, что имеет место гарантийный случай. В связи с указанным, они оформили надлежащим образом прием -заказ данного мотоцикла и, действительно, до декабря 2015 года производили его ремонт. Длительность ремонта, как пояснил представитель Общества, произошла ввиду сложности ремонта, а также и по той причине, что все запасные части, как основные, так и вплоть до различных прокладок, предоставляет именно дистрибьютор, находящийся за пределами Российской Федерации.

    Суд, выслушав представителей сторон, доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что указанное автомототранспортное средство он, действительно, приобрел у ответчика по делу, после чего представить доказательства о недостатках данного товара, возникших в период гарантийного срока, представить доказательства, что имел место именно гарантийный случай, повлекший производство ремонтных работ, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

    Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований истец представил исчерпывающие и бесспорные доказательства.

    На л.д.8 имеется надлежащая копия договора купли-продажи, заключенного 17 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем Попова Р.Р. с одной стороны, и истцом по делу, с другой стороны. Предметом данной сделки являлся мотоцикл марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Из содержания данного договора, а именно п.п. 2.2.1. 4.3., а также приходной накладной (л.д. 14) следует, что истец свои обязательства по данному договору выполнил, уплатив продавцу стоимость мотоцикла в 230 тысяч рублей.

    Свои обязательства по данному договору выполнил и ответчик по делу, передав покупателю указанное транспортное средство, проведя предпродажную подготовку и инструктаж водителя ( л.д.15).

    Однако, как указывает истец, спустя месяц после эксплуатации данного мотоцикла появилась проблема в его эксплуатации, а именно возник стук в двигателе.

    Данное обстоятельство истец также подтвердил надлежащим доказательством, а именно заявкой по заказу – наряду от 23 июня 2015 года при обращении в общество с ограниченной ответственностью «Велес», официального дилера по гарантийному ремонту.

    Помимо данного доказательства данный факт подтверждается и объяснениями в суд представителя ООО «Велес».

    Более того, истец представил надлежащие доказательства о том, что при производстве ремонтных работ, действительно, имела место неисправность двигателя, при чем, данная неисправность возникла в течение гарантийного срока, который составляет два года, что подтверждается письменными доказательствами, а также и тем обстоятельством, что данный ремонт был признан дистрибьютором – гарантийным ремонтом.

    При чем указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица, дилера, общества «Велес», а также надлежащими письменными доказательствами.

    На л.д. 31 имеется заказ – наряд, из содержания которого усматривается, что заказчиком ремонта был именно Салихов В.Ю. предметом ремонта было транспортное средство именно то, которое им было приобретено у ответчика, и дата сдачи мотоцикла в ремонт – 23 июня 2015 года. Более того, в данном заказе-наряде указано, что имеет место гарантийный ремонт.

    Эти же сведения имеются и в акте выполненных работ по данному заказу – наряду, где также указано, что вид ремонта: гарантийный.

    Далее, как следует из фактических обстоятельств, данный ремонт для истца был бесплатный, хотя, как указано в данном документе, стоимость капитального ремонта двигателя составила 93 тыс. 620 рублей. Однако данные расходы нес дистрибьютер, но не истец по делу.

    Все указанные и исследованные судом доказательства ответчиком не оспорены.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком истцу был продан товар с недостатками.

    Статья 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» предоставляет право самому потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Таким образом в соответствии с изложенной нормой закона, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем заявленное требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени.

    В соответствии со ст. 23 указанного выше Федерального закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

    В этой части истец просит взыскать с ответчика 379 тыс. 500 руб., о взыскании неустойки на день предъявления настоящего иска. При этом ответчик в ходе разрешения настоящего спора не оспаривала правильность подсчета размера пени.

    Вместе с тем суд находит необходимым снизить размер неустойки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом стоимости транспортного средства, суд находит возможным снизить требуемую истцом сумму неустойки до 40 тыс. рублей, при чем, учитывая и длительность задержки осуществления ремонтных работ.

Также удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ.

Ст. 45 данного Федерального закона указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Однако суд также находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного спора – до 10 тыс.рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о месте своей работе, о своем доходе, нуждаемости в транспортном средстве, которое оказалось с недостатками.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В данном конкретном случае, при определении размера штрафа - 50% от присужденной денежной суммы в пользу потребителя ( ч. 6 ст. 13 ФЗ) не подлежат учету судебные расходы, а также исчисленный размер пени и денежной компенсации морального вреда, то есть, исходя лишь из основной суммы, в данном случае – стоимости мотоцикла в 230 тыс. рублей, то есть 115 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 230 тыс. рублей – стоимость мотоцикла, плюс 40 тыс. – неустойка, плюс 10 тыс. рублей – денежная компенсация морального вреда, и плюс штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы – 115 тыс. рублей.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 395 тыс. рублей.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании, а именно 40 тыс. рублей, надлежащие доказательства в подтверждение данных расходов истцом также представлены.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 9 тыс. 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Салихов В.Ю. с индивидуального предпринимателя Попова Р.Р. - 435 000 рублей (четыреста тридцать пять тысяч рублей).

Обязать Салихов В.Ю. возвратить индивидуальному предпринимателю Попова Р.Р. приобретенное у нее по договору купли-продажи от 17 мая 2015 года транспортное средство – мотоцикл, марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

В остальной части иска Салихов В.Ю. отказать.

Взыскать с Попова Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 9 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу