Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2016 ~ М-1432/2016 от 12.04.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 мая 2016 года                                       <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                                                           Козыревой Н.А.

при секретаре                                                                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» о признании отказа в выдаче дубликата листка нетрудоспособности незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд с иском к МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», в котором просила признать отказ ответчика в выдаче дубликата листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика выдать ей дубликат указанного листка нетрудоспособности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму на производстве в результате несчастного случая, и после чего находилась на стационарном лечении в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении в МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МБУЗ «Городская больница №», в графе причина нетрудоспособности был неправомерно указан код 02 (травма) вместо кода 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). Поскольку листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», являлся продолжением листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МБУЗ «Городская больница №», МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» также в графе причина нетрудоспособности указало код 02 (травма) вместо кода 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). В настоящее время МБУЗ «Городская больница №» вышеуказанное несоответствие устранило, выдав ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению дубликат листка нетрудоспособности № с указанием кода причины нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). При этом с целью устранения ошибки в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» с заявлением о выдаче дубликата листка нетрудоспособности с указанием в графе кода причины нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) вместо кода 02 (травма). Однако, МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ей в выдаче дубликата листа нетрудоспособности по причине не предоставления ею испорченного листка нетрудоспособности.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит признать отказ ответчика в выдаче ФИО2 дубликата листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика выдать ФИО2 дубликат указанного листка нетрудоспособности, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы представителя на транспортные расходы в размере 9 234,83 рублей, судебные расходы представителя за проживание в размере 1 200 рублей и судебные расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1 850 рублей. Пояснил, что истица получила тяжкий вред здоровью на производстве. По данному факту Следственным комитетом возбуждено уголовное дело. Листок нетрудоспособности является официальным документом и в него нельзя вносить ложную информацию. Ответчик выдал истице листок нетрудоспособности, где установлен код «02». При обращении, МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» обязано выдать дубликат, вне зависимости от того, что случилось с предыдущим листком, потерян он, или испорчен.

При этом, представитель ФИО4, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался представить в суд оригинал листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить суду о месте его нахождения.

Представитель ответчика МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Как в возражениях на заявление, так и в судебном заседании пояснила, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» по поводу бытовой травмы (диагноз: Открытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением. Ушибленная рана левой стопы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан листок нетрудоспособности №. Сведений о производственной травме получено не было, акт о несчастном случае на производстве не представлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главному врачу МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» с заявлением о направлении на медикосоциальную экспертизу, в котором указала, что в настоящее время МБУЗ <адрес> «Городская больница №» и МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» выдали дубликаты л/н с правильным оформлением, где указан код «04» (несчастный случай на производстве). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу - хирургу с просьбой выдать дубликат л/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ взамен испорченного л/н. Пациентка была направлена на заседание врачебной комиссии с целью выдачи дубликата листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на заседание ВК в МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», предоставила копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и копию л/н №. Председателем врачебной комиссии было рекомендовано дооформить л/н №: изменить код нетрудоспособности «02» (травма) на код нетрудоспособности «04» (несчастный случай на производстве или его последствия) в соответствии с п. 58 Приказа М3 и соцразвития РФ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности»: Если выясняется, что полученная пациентом травма вызвана несчастным случаем на производстве, то код «02» (травма) изменяется на код «04» (несчастный случаи на производстве или его последствия); при изменении причины временной нетрудоспособности в ячейке «код изменения» указывается соответствующий код нетрудоспособности, а в строке «дата 1» - дата изменения кода. Основанием для изменения кода причины нетрудоспособности при несчастном случае на производстве является форма № Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве». ФИО2 не предоставила оригинал л/н № и поскольку факт порчи л/н № не был установлен, пациентке ФИО2 было предложено предоставить оригинал л/н 131 181 294 315 для дооформления или для установления факта его порчи. Филиалом № ГУ-КРО ФСС РФ (на основании заявления ФИО2) была проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и правильности оформления л/н № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения которой, установлено, что л/н № от ДД.ММ.ГГГГ выдан обоснованно, код нетрудоспособности 02 «травма» при отсутствии акта о несчастном случае на производстве проставлен обоснованно. Главному врачу было предложено л/н № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дооформить согласно п. 58 Приказа М3 и соцразвития РФ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности»: при изменении причины временной нетрудоспособности в ячейке «код изменения» указывается соответствующий код нетрудоспособности, а в строке «дата 1» - дата изменения кода. Основанием для изменения кода причины нетрудоспособности при несчастном случае на производстве является форма № Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве». МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» обязуется выдать дубликат л/н № от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении оригинала вышеназванного л/н и установления факта его порчи. Если л/н № от ДД.ММ.ГГГГ, утерян, то по личному заявлению ФИО2 о выдаче дубликата л/н № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей, он будет выдан незамедлительно.

Представитель ответчика МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» - ФИО6 в судебном заседании неоднократно меняла свою позицию. В пояснениях возражала против удовлетворения требований истицы, в прениях согласилась с требованиями ФИО2 в части понуждения к выдаче дубликата листка нетрудоспособности, однако после разъяснения судом последствий признания иска, ФИО6 отказалась от признания иска и просила в удовлетворении требований истицы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 находилась на стационарном лечении в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей выдан листок нетрудоспособности № код нетрудоспособности «02» - травма бытовая. С ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.20104 года стационарное лечение, дополнительно амбулаторное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» с выпиской из МБУЗ <адрес> «Городская больница №» с диагнозом: открытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением. Ушибленная рана левой стопы. Продлен листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена хирургом: состояние удовлетворительное. Боли уменьшились. Разгибание 150 гр. Нетрудоспособна. Оформлены эпикриз на ВК и протокол ВК о продлении листка нетрудоспособности № код нетрудоспособности «02» - травма бытовая с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» с заявлением об изменении кода нетрудоспособности на листке нетрудоспособности №, в связи с признанием травмы производственной. ФИО2 предоставила акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией рассмотрено заявление ФИО2, выдан дубликат листка нетрудоспособности № код нетрудоспособности «04», вместо листка нетрудоспособности № (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главному врачу МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» с заявлением о направлении на медикосоциальную экспертизу, в котором указала, что в настоящее время МБУЗ <адрес> «Городская больница №» и МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» выдали дубликат листка нетрудоспособности с правильным оформлением, где указан код «04» (несчастный случай на производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на заседание ВК в МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», предоставила копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и копию листка нетрудоспособности №. Председателем врачебной комиссии было рекомендовано дооформить листок нетрудоспособности №: изменить код нетрудоспособности «02» (травма) на код нетрудоспособности «04»» (несчастный случай на производстве или его последствия) в соответствии с и. 58 Приказа М3 и соцразвития РФ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности». ФИО2 не предоставила оригинал листка нетрудоспособности № и поскольку факт порчи листка нетрудоспособности № не был установлен, пациентке ФИО2 было предложено предоставить оригинал листка нетрудоспособности 131 181 294 315 для дооформления или для установления факта его порчи.

Также письмом МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было разъяснено в том числе, что дубликат листка нетрудоспособности, по ее заявлению будет выдан, при предоставлении испорченного листка нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2, не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из акта ЗАО «Дагомысчай» № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в технологическом процессе скручивания чайного листа на роллерах №№ марки А23А3/12 были задействованы 5 роллеров из 6, 3-й находился в неисправном состоянии. В процессе работы было принято решение перегрузить чайную массу из роллеров1 и 2 в 4-й роллер, а роллеры 5 и 6 очистить от некондиционных примесей. Задание на очистку роллера 5 и 6 роллеров ФИО2 поступило от мастера ФИО7 ФИО2 очистила роллер № и подошла к роллеру №. В этот момент роллер включился, и ее ударило движущейся частью роллера. Незамедлительно была вызвана скорая помощь, и машина скорой помощи забрала пострадавшую ФИО2 в МБУЗ <адрес> «Городская больница №».

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной филиалом № ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность Кушнарёвой О.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается, листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выдан обоснованно, код нетрудоспособности «02» при отсутствии акта о несчастном случае на производстве (форма № Н-1) проставлен обоснованно.

Главному врачу предложено листок нетрудоспособности № на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дооформить согласно п. 58 Приказа Министерства здравоохранения и соцразвития РФ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности».

В соответствии с п.56 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №н) «О порядке выдачи листков нетрудоспособности» при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

Согласно п. 58 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №н) «О порядке выдачи листков нетрудоспособности» при изменении причины временной нетрудоспособности в ячейке «код изменён» указывается соответствующий код нетрудоспособности, а в строке «дата 1» - дата изменения кода.

Поскольку после выдачи ФИО2 листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт получения травмы на производстве, появились основания для внесения изменений в причину временной нетрудоспособности, в связи с чем ФИО2 необходимо было предоставить оригинал листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, для изменения кода нетрудоспособности с «02» на «04».

Поскольку истицей ответчику не представлен оригинал указанного листка нетрудоспособности, а также не представлено сведений о его утрате, МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» правомерно было отказано ФИО2 в выдаче дубликата листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств утраты листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ либо его порчи представителем истца не было представлено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности отказа МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» ФИО2 в выдаче дубликата листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ и суд не принимает признание иска, заявленное представителем ответчика МБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» - ФИО6, поскольку она отказалась от данного признания, кроме того, данное признание противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░