Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3577/2019 от 03.12.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой М.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материал № 9-406/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авторитет», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» на определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 09 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авторитет», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без движения, предложив истцу устранить недостатки, указанные в определении, до 25 сентября 2019 г.

Разъяснить истцу, что в случае не исправления к указанному сроку недостатков, заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено, а в случае исправления недостатков к указанному сроку оно считается поданным в день первоначального обращения в суд»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «БСР Консалтинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Гранд Авторитет», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2015 г. по делу № 2-190/2015 были удовлетворены требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) «МДМ Банк» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ООО «Гранд Авторитет» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 2 113 581,06 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании постановленного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

В связи с тем, что ОАО «МДМ Банк» 30 сентября 2016 г. уступило в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «МЕГАПРОМ» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а ООО «МЕГАПРОМ» 29 марта 2017 г. заключил договор уступки прав (требований) с ООО «БСР Консалтинг», 31 мая 2018 г. определением Заводского районного суда г. Орла была произведена замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «БСР Консалтинг».

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее должнику ООО «Гранд Авторитет» имущество - грузовой тягач седельный МАН № и полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ №.

Стоимость арестованного имущества была определена в размере 2 588 130 руб. и оно было передано на торги.

Поскольку торги не состоялись, стоимость арестованного имущества была снижена судебным приставом - исполнителем на 15 % и предложено ООО «БСР Консалтинг» оставить его за собой в счет погашения задолженности на сумму 1 941 097, 50 руб., на что последний выразил согласие.

Между тем, во время проведения торгов имущество должником 24 февраля 2018 г. было отчуждено с пользу третьего лица ФИО1

Считая свои права нарушенными, оплатив государственную пошлину в размере 12 000 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать недействительными (ничтожными) сделками договоры купли - продажи транспортных средств от 24 февраля 2018 г., применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить транспортные средства в собственность ООО «Гранд Авторитет».

На стадии принятия искового заявления к производству судьей постановлено определении об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено доплатить государственную пошлину в сумме 5 905 руб. 50 коп.

В частной жалобе ООО «БСР Консалтинг» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что при подаче иска им правильно оплачена государственная пошлина, как за требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Приводит доводы о том, что судом неверно определен характер заявленных требований - как требования имущественного характера, подлежащие оценке, поскольку истец не является стороной в оспариваемых сделках, и в случае признания сделок недействительными право собственности на имущество к нему не переходит, а переходит от ФИО1 к ООО «Гранд Авторитет».

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ООО «БСР Консалтинг» просило признать недействительными сделками: договор дарения б/н от 24 февраля 2018 г. грузового тягача седельного МАН №, который оценен в 1 562 662,50 руб., и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ №, стоимостью 378 435 руб. Общая стоимость имущества составила 1 941 097,50 руб.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, сослался на имущественный характер спора, указав на необходимость отражения цены иска, из которой следует производить расчет государственной пошлины, ввиду чего истцом должна быть произведена и документально подтверждена доплата государственной пошлины в размере 5 905,50 руб. (исходя из цены иска 1 941 097 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

По правилам ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявления должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то государственная пошлина при подаче таких исков, вопреки доводам частной жалобы, исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2006 г.

При таких обстоятельствах истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из общей стоимости имущества 1 941 097,5 руб., то есть 17 905,50 руб.

Поскольку стороной истца при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. как при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения с целью доплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 905, 50 руб. (17 905,50 руб. - 12 000 руб. = 5 905,50 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законными и обоснованными, не находя оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСР Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий судья