Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10780/2012 от 24.12.2012

Судья Дьячкова Т.Е. Дело №22-10780

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    27 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юрчак Ф.Г. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года, которым в отношении

У., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления адвоката Юрчак Ф.Г. в обоснование доводов жалобы, обвиняемого У., поддержавшего доводы жалобы адвоката, прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

У. обвиняется в том, что он 5 мая 2012 года по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами путем незаконной врезки на 74 км магистрального нефтепровода «**** - ****», расположенного в районе **** и принадлежащего Пермскому РНУ ОАО «***», совершил хищение сырой нефти в количестве 13 тонн на сумму 158 600 рублей.

18    декабря 2012 года У. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

19    декабря 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась 20 декабря 2012 года в Осинский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Юрчак Ф.Г. в защиту обвиняемого У. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам. Указывает, что У. был задержан 5 мая 2012 года и отпущен, по вызовам следователя являлся по первому требованию, имеет постоянное место жительство, на иждивении у него находятся двое малолетних детей - инвалидов и жена, которая ухаживает за ними и не работает. У. ранее не судим, причиненный ущерб, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не является крупным, он несколько раз был допрошен, подробно рассказал о происшедшем. Однако через 8 месяцев был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и арестован. Полагает, что только тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что задержание У. в порядке ст.91 УПК РФ произведено с нарушением УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде ареста надуманы, не соответствуют действительности. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юрчак Ф.Г. заместитель прокурора Осинского района Акбаев Р.К. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этому требованию закона обжалуемое постановление не отвечает.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения мотивировал тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело представляет определенную сложность, не установлены все участники преступной группы, нахождение его на свободе, затруднит расследование уголовного дела.

Указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что У. может представлять угрозу для общества и правосудия, будет препятствовать производству по уголовному делу, скроется от следствия и суда, без приведения конкретных обстоятельств и фактических данных.

Вопреки требованиям ст.99 УПК РФ суд не в полной мере проверил данные о личности обвиняемого. Тяжесть совершенного преступления сама по себе не может являться основанием, препятствующим избранию иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене.

Ходатайство следователя также не подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку изложенные в нем основания избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя постановление суда, считает возможным избрать в отношении У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года в отношении обвиняемого У. отменить.

Обвиняемого У. из-под стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи