Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-165/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-454/2013                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием истца Бурмантова А.С.,

представителя истца Горева В.И., действующего на основании ордера,

ответчика Андреева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмантова А. С. к открытому страховому акционерному обществу « <данные изъяты>», Андрееву В. А. о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л :

Бурмантов А.С. обратился в суд с иском к страховой компании « <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной гарантии, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион. <дата> в городе Соликакмске на <...> около <данные изъяты> часов произошло ДТП в результате невыполнения водителем Андреевым В.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, требований Правил дорожного движения. Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Андреева В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании « <данные изъяты>», ущерб от ДТП истцу не был возмещен, истец согласно исковых требований настаивал на взыскании со страховой компании « <данные изъяты>» <данные изъяты>- суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, судебных расходов в размере <данные изъяты>- за проведение оценки транспортного средства, расходов по отправлению телеграмм ответчикам на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения в качестве соответчика привлечен участник ДТП Андреев В.А., в качестве третьего лица участник ДТП Целиковский В.С., а истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Поскольку в данном ДТП, совершенном по вине ответчика Андреева В.А. два потерпевших, с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховой компании составил <данные изъяты> рублей, то истец просил взыскать со страховой компании « <данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты>, как убытки, просил взыскать расходы, связанные с определением размера ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. С ответчика Андреева В.А. просил взыскать ущерб в недостающей части (<данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, также пропорционально размеру удовлетворенных требований просил распределить между ответчиками расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, представителем истца его доводы поддержаны.

Ответчик Андреев В.А., не оспаривая своей вины в ДТП, полагал, что указанный истцом размер ущерба явно завышен, доказательств в обоснование возражений не представил.

Третье лицо Целиковский В.С. о времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, мнения по иску не представил, тем самым не пожелал реализовать свое право на участие в судебном процессе, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - страховой компании « <данные изъяты>» извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях по иску указал, что размер страховой суммы в данном случае не должен превышать 120 000 рублей, понесенные истцом убытки за подготовку отчета об оценке и за отправление телеграммы выходят за предел лимита ответственности страховой компании и со страховой компании взысканы быть не могут.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности …. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

( статья 1064).»

Их материала проверки по факту ДТП следует, что <дата> около <данные изъяты> часов Андреев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на обочину дороги, где совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Целиковского В.С., вследствие столкновения транспортное средство <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, по которой следовало транспортное средство <данные изъяты> под управлением истца, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов, частей и деталей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Данный отчет ответчиками не оспорен, не вызывает у суда сомнения, а потому принимается судом во внимание.

При определении размера выплат суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой « Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Также суд руководствуется положениями ст. 13 указанного закона, согласно которой «… Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).»

Несмотря на то, что Целиковский В.С. в ходе рассмотрения настоящего дела своего мнения о намерении обратиться за выплатой страхового возмещения не высказал, вероятность его более позднего обращения за страховым возмещением не исключена, с учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на страховую компанию обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 120 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ ответчик Андреев В.А. обязан возместить истцу ущерб в недостающей части в размере <данные изъяты> = также истец вправе требовать с Андреева В.А. в порядке возмещения убытков расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты>.

Поскольку пределы ответственности страховой компании применительно к спорным правоотношениям ограничены суммой 120 000 рублей, оснований для взыскания со страховой компании « <данные изъяты>» указанных истцом убытков в размере <данные изъяты> рублей за подготовку отчета об оценке и в сумме <данные изъяты> рублей за отправление телеграммы, суд не находит, поскольку рассматривает дело в рамках заявленных требований, что не исключает права истца требовать компенсации данных расходов по иным основаниям.

Оснований для взыскания с Андреева В.А. в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты> ( разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей ) суд не усматривает, поскольку согласно данных отчета об оценке принадлежащее истцу транспортное средство <дата> года выпуска, на комплектующие транспортного средства оценщиком определен процент износа, для восстановления нарушенного права истец вправе в соответствии с действующим законодательством требовать компенсации той суммы, которая бы позволила восстановить транспортное средство до того состояния, в котором транспортное средство находилось до аварии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Бурмантова А. С. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андреева В. А. в пользу Бурмантова А. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак