Решение по делу № 2-70/2019 ~ М-38/2019 от 20.03.2019

                   Дело №2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года      с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием истца Мажирина В.В.,

ответчика Пустотиной Е.С.,

при секретаре Шлыковой Н.И., Загуменниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажирина В.В. к Пустотиной Е.С., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Мажирин В.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что в рамках исполнительного производства в отношении Пустотиной Е.С. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, куда было включено принадлежащее истцу имущество: телевизор MYSTERY, стиральная машина АТЛАНТ, мотоблок Карвер, бензиновый триммер Вихрь БТР 1900Т. Указанное имущество приобретено Мажириным В.В. за личные средства и для личного пользования в период времени, когда он проживал по адресу: <адрес>. Истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключении из описи).

Истец Мажирин ВА.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что спорное имущество приобретено им до брака с Пустотиной Е.С.

Ответчик Пустотина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что телевизор, стиральную машину, мотоблок и бензиновый триммер принадлежат Мажирину В.В., и куплено им до заключения брака.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что телевизор, стиральную машину, мотоблок и бензокосу покупал Мажирин В.В. и его покойная мать, когда это было, свидетель точно не помнит, но в это время Мажирин В.В. жил с матерью. После заключения Мажириным В.В. брака с Пустотиной Е.С. свидетель помогал перевозить указанные вещи в дом Пустотиной Е.С.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», представитель третьего лица ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Липунцов В.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении должника Пустотиной Е.С. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 217187,27руб.

26.02.2019 в отношении должника Пустотиной Е.С. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 4152,9руб. 05.03.2019 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объедены в сводное под номером №.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который в том числе включены: телевизор MYSTERYMTV-3223LT2W00326 (п.3 акта), стиральная машина ATLANTMultiFunction 60Y107 (п.4 акта), триммер бензиновый Вихорь БТР 1900Т (п.7 акта), мотоблок CARVERM6-650 (п.9 акта) и вынесено постановление о наложении ареста.

В подтверждение принадлежности спорного имущества Мажириным В.В. представлены гарантийный талон и товарные чеки, согласно которым:

- 15.03.2015 Мажирин В.В. приобрел у ИП Зоткин Е.А. стиральную машину Атлант (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон);

- 28.10.2015 Мажирин В.В. приобрел в магазине Техно-Дом (ИП Зоткин Е.А.) телевизор MYSTERYMTV№ (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон);

- 16.07.2016 Мажирин В.В. приобрел у ИП Загороднева А.Н. мотоблок Карвер М6-650 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 30.02.2017 Мажирин В.В. приобрел у ИП Загороднева А.Н. бензокосу Вихрь БТР 1900Т (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон).

10.03.2017 заключен брак между Мажириным В.В. и Пустотиной Е.С. (свидетельство о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что телевизор MYSTERY MTV-№, стиральная машина ATLANT MultiFunction №, триммер бензиновый Вихрь БТР 1900Т, мотоблок CARVER M6-650 не являются имуществом должника Пустотиной Е.С., а принадлежат на праве собственности истцу Мажирину В.В.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт принадлежности Мажирину В.В. спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом изложенного иск об исключении спорного имущества из описи подлежит удовлетворению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и составляет 300руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1325руб (чек-ордер Тамбовского отделения №8594 филиал 425, операция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1025руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мажирина В.В. удовлетворить.

Исключить из составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области акта описи имущества Пустотиной Е.С. от 05.03.2019 принадлежащее Мажирину В.В.: телевизор MYSTERYMTV-№ (№ акта от 05.03.2019), стиральную машину ATLANTMultiFunction № (№ акта от 05.03.2019), триммер бензиновый Вихрь БТР 1900Т (№ акта от 05.03.2019), мотоблок CARVERM6-650 (№ акта от 05.03.2019).

ВозвратитьМажирину В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 1025руб, уплаченную по чеку-ордеру Тамбовского отделения №8594 филиал 425 (операция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         И.Н.Коннова

Мотивированное решение составлено 19.04.2019.

Судья:        И.Н.Коннова