Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 19.01.2022

                     дело № 11-10/2022

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Христофоровой Е. С. на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения заявления о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.03.2018 исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Христофоровой Е.С. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2015, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 11737,64 руб.

Решение вступило в законную силу 06.04.2018.

18.11.2021 от Христофоровой Е.С. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока для принесения заявления об изготовлении мотивированного решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, решение суда ей не направлялось. В связи с чем она не имела возможности подать апелляционную жалобу и была лишена возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Считает, что процессуальный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения она пропустила по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства Христофоровой Е.С. о восстановлении пропущенного срока для принесения заявления о составлении мотивированного решения отказано.

В частной жалобе Христофорова Е.С. просит отменить определение мирового судьи от 15.12.2021, вынести по делу новое определение. В обоснования указала, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления. При рассмотрении указанного заявления мировым судьей было установлено, что во время судебного разбирательства она находилась в <данные изъяты> Из этого факта следует, что она по уважительной причине не могла явиться в суд для участия в судебном разбирательстве. В уведомлении о вручении заказного письма подпись поставлена не ее рукой. При этом, по данному факту в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отказано. Сам по себе факт подписи в уведомлении о вручении заказного письма не свидетельствует о том, что эту подпись поставила именно ответчик. Выводы суда в данном случае основаны лишь на предположении. Из сообщения УФПС по Самарской области на запрос суда следует, что производственная документация за период февраль 2018 г. уничтожена, в связи с чем информация по заказному письму разряда «судебное», не может быть предоставлена. Считает, что выводы суда противоречат объективным фактам и обстоятельствам, не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области 05 марта 2018 года. Христофорова Е.С. не присутствовала в судебном заседании 05.03.2018. Заявления о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда от Христофоровой Е.С. мировому судье не поступало.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.03.2018 вступило в законную силу 06.04.2018.

Согласно положениям ч.4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения судом исчисляется со дня объявления резолютивной части решения суда.

Срок для принесения Христофоровой Е.С. заявления о составлении мотивированного решения суда истек 20.03.2018.

Заявление об изготовлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока для принесения заявления об изготовлении мотивированного решения от Христофоровой Е.С. поступили на судебный участок №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области 18.11.2021, т.е. за пределами срока, установленного федеральным законом.

Согласно извещению о судебном заседании (л.д.25) 20.02.2018 в адрес Христофоровой Е.С. заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 05.03.2018 в 11.00 ч.

    Из уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д.26) следует, что извещение о судебном заседании было вручено Христофоровой Е.С. 21.02.2018.

    Таким образом, Христофорова Е.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Доводы Христофоровой Е.С. о том, что она не получала извещение о судебном заседании, что в уведомлении о вручении заказного письма с извещением стоит не ее подпись, поскольку она с 20.02.2018 находилась в <данные изъяты> проверялись мировым судьей и признаны необоснованными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В материалах дела имеется уведомление о получении Христофоровой извещения о судебном заседании.

    Из сообщения УФПС по Самарской области на запрос суда следует, что производственная документация за период февраль 2018 г. уничтожена, в связи с чем информация по заказному письму разряда «Судебное» № №*, принятого 20.02.2018, не может быть представлена.

    Согласно протоколу судебного заседания Христофорова Е.С. на рассмотрение дела не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела 05.03.2018.

05.03.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесено решение.

07.03.2018 в адрес Христофоровой Е.С. направлена копия решения от 05.03.2018, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д.29), а также сведениями журнала учета исходящей корреспонденции судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области за 2018 г.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Христофорова знала о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, участие в деле своего представителя не обеспечила. Решение суда направлялось в адрес ответчика 07.03.2018, то есть после того, как Христофорова Е.С. была выписана из медицинского учреждения.

    С учетом изложенного, при разрешении заявления Христофоровой Е.С. о восстановлении срока для принесения заявления о составлении мотивированного решения мировой судья судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения заявления о составлении мотивированного решения.

Заявителем не было представлено мировому судьей каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Доводы Христофоровой Е.С., приведенные в частной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

    Доводы частной жалобы Христофоровой Е.С. повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения заявления о составлении мотивированного решения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

          По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

          Таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный срок, судом не установлено, а заявителем доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

         При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока без уважительных причин, что явилось основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

         Таким образом, состоявшееся определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения заявления о составлении мотивированного решения является правильным и по доводам частной жалобы Христофоровой Е.С. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Христофоровой Е. С. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Христофоровой Е. С. – без удовлетворения.

Судья                                                С.В. Тудиярова