Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2013 (2-5660/2012;) ~ М-5073/2012 от 29.11.2012

дело № 2-818/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Г.А. к Харыбину С.М., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении общей долевой собственности,

установил:

Карпова Г.А. обратилась в суд с иском к Харыбину С.М., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес> прекращении общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указала, что она вляется собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальной 1\2 доли домовладения является ответчик – Харыбин С.М. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В жилом доме истец Карпова Г.А. пользуется следующими помещениями: лит. А, лит. А2, лит. А1, лит. А3, лит. а8, служебными постройками лит. Г6, лит. Г7. Из строений истца на земельный участок имеется отдельный выход. Ранее правопредшественник ответчика занимал остальные помещения в данном жилом доме. Споров по порядку пользования домовладением не возникало, поскольку порядок пользования всеми площадями домовладения сложился между совладельцами еще со времени возведения дома. У правопредшественника ответчика - ФИО1 в 2010-2011г. возникла необходимость в сносе своей части дома с целью возведения на своем земельном участке нового жилого строения. ФИО1 с согласия совладельцев снесла свою часть дома, однако не прекратила свое право на 1\2 долю в доме. В связи со сносом доли дома ответчика состав домовладения полностью изменился. На настоящий момент он состоит из помещений, находящихся в пользовании истца. Площадь дома изменилась. Истцом Карповой Г.А. при указанном доме на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведены самовольные строения и перепланированы существующие, ввод в эксплуатацию которых не был завершен. Самовольные постройки возведены истцом четко в границах ее земельного участка. Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения в лит. А помещение №- кухня площадью 18, 4 кв. м., помещение № – сауна площадью 2, 8 кв. м., помещение №санузел площадью 3, 4 кв., м., помещение № – коридор площадью 14, 4 кв. м., в литере А2- помещение №- прихожая площадью 10, 4 кв. м., в литере А1 – помещение № гардеробная площадь. 3,2 кв. м., помещение № подсобное площадью 2, 9 кв. м., помещение № санузел площадью 2, 8 кв. м, помещение № - гардеробная площадью 3, 5 кв. м., помещение № зимний сад площадью 17, 2 кв. м., помещение № жилая площадью 18, 3 кв. м., литера А3- мансарда помещение № жилое площадью 31, 9 кв. м., литера а8 помещение № веранда площадью 6, 8 кв. м., литера Г6- беседка, лит. Г7- хозблок, расположенные по адресу: <адрес> Также истец просит прекратить право собственности Харыбина С.М. на 1\2 долю указанного жилого дома, исключить сведения из ЕГРП о регистрации права собственности Харыбина С.М. на 1\2 долю дома, признать за Карповой Г.А. право собственности на домовладение общей площадью 166, 4 кв. м., из нее жилой – 83, 6 кв. м., и подсобной – 82, 8 кв. м., под литерами А, А1, А2, А3, а8, служебные постройки под литерами Г6, Г7.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харыбин С.М. признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан № кн.26 от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Г.А. является собственником 1\2 доли спорного жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что следует из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Г.А. является собственником земельного участка площадью 1511 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что следует из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик Харыбин на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1 520 кв. м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что следует из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 13). Также Харыбин С.М., на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли дома, расположенного по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 15).

В материалы дела представлен технический паспорт спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что разрешение на строительство лит. А3, а8 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит.А, лит.А1, лит.А2 не предъявлено, право собственности на надворные постройки лит.Г6 и лит.Г7 не зарегистрировано (л.д.17-26).

На основании определения суда от 20.12.2012г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д.34-52). Экспертом сделаны следующие выводы: элементы конструкций самовольных и переоборудованных строений истца соответствуют нормам СНиП. Элементы самовольных и переоборудованных строений (крыши, стены, полы, дверные проемы, другие элементы конструкций) мансарды лит. А3, веранды лит.а8, основного строения лит. А, основного строения лит. А1, пристройки лит. А2, беседки лит. Г6, хозблока лит. Г7 имеют достаточную прочность и надежность. Самовольно произведенные переоборудования не повлияли на снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома, улучшили его потребительские качества. Постройки опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта сторонами не оспаривались. Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольные постройки в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, поскольку самовольные постройки возведены истцом за свой счет, на принадлежащем ему земельном участке, что не оспорено ответчиком, постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Карпова Г.А. просит выделить свою долю дома путем признания права собственности на жилой дом, а также прекратить право собственности Харыбина С.М. на ? долю дома.. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Харыбин С.М. иск признал.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карповой Г.А. к Харыбину С.М., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Карповой Г.А. право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 173,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе строений: лит. А помещение №- кухня площадью 18, 4 кв. м., помещение № – сауна площадью 2, 8 кв. м., помещение № санузел площадью 3, 4 кв., м., помещение № туалет площадью 1,5 кв.м, помещение № жилая площадью 18,8 кв.м, помещение № – коридор площадью 14, 4 кв. м; строение лит. А2- помещение №- прихожая площадью 10, 4 кв. м., строение лит.А1 – помещение № гардеробная площадью 3,2 кв. м., помещение № подсобное площадью 2, 9 кв. м., помещение № санузел площадью 2, 8 кв. м, помещение № - гардеробная площадью 3, 5 кв. м., помещение № коридор площадью 2,3 кв.м, помещение № зимний сад площадью 17, 2 кв. м., помещение № жилая площадью 18, 3 кв. м; строение лит. А3- мансарда помещение № жилое площадью 31, 9 кв. м; строение лит. а8 помещение № веранда площадью 6, 8 кв. м., надворные строения литера Г6- беседка, лит. Г7- хозблок.

Прекратить право собственности Харыбина С.М. на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить сведения из ЕГРП о регистрации права собственности Харыбина С.М. на 1\2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>., запись регистрации №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2013г.

Судья: