Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2021 от 10.11.2021

№ 12-190/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2021 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитенко П.А.,

при секретаре Шутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» - ФИО3 просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, так как в нем не указано надлежащим образом место и время совершения административного правонарушения, поскольку в соответствующей графе в протоколе указан период выездной плановой проверки и адрес местонахождения административного органа, вместо места и даты совершения административного правонарушения. Данное нарушение ст. 28.2 КоАП РФ влечет недопустимость протокола в качестве надлежащего доказательства. Обращает внимание, что за указанные в постановлении нарушения трудового законодательства под номерами 1,2,3 юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности другим постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, что является доказательством нарушения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, об уважительности причин неявки суду не сообщало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитенко П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано место и время совершения административного правонарушения. Подтвердил, что действительно ФИО4 работает в должности грузчика (силосника) цеха готовой продукции, ФИО5 – в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. Все выявленные в ходе проверки нарушения в настоящее время устранены.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтвердила. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой в деятельности юридического лица были выявлены нарушения трудового законодательства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и соответственно постановлении. Вышеуказанные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников ФИО4, ФИО7, ФИО5 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 средствами индивидуальной защиты 2 класса. В постановлении в отношении грузчика (силосника) ФИО4 ошибочно указан пункт 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем в отношении указанного работника был нарушен п. 26 данного Приказа, так как ФИО4 является грузчиком (силосником) цеха торговой продукции, при этом содержание вмененного нарушения (наименование СИЗ) в постановлении указано верно. Грузчику (силоснику) должны выдаваться средства индивидуальной защиты, перечисленные в п.п. 17,26 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, относящиеся к должностям грузчика готовой продукции в таре и силосника. Работник ФИО5 является слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике (слесарь по КИПиа). В постановлении ошибочно указан пункт 148 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как правильно указание - п. 151 данного приказа, относящийся к указанной должности работника, при этом содержание вмененного нарушения (наименование СИЗ) указано верно. Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в том числе, за необеспечение работников ФИО4, ФИО7, ФИО5 средствами индивидуальной защиты первого класса, что не свидетельствует о привлечении общества дважды за одно и то же. Все выявленные в ходе проверки нарушения в настоящее время юридическим лицом устранены.

Аналогичные доводы и обстоятельства были изложены должностным лицом в письменных возражениях, представленных в суд.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с п. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, средство индивидуальной защиты (СИЗ) - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения;

Согласно п.п. 5.5, 5.6 указанного Технического регламента Таможенного союза, средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации. Средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с п.п. 5,20,30 Приложения № к указанному Техническому регламенту Таможенного союза, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла, средства индивидуальной защиты рук от химических факторов, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов относятся ко второму классу степени риска причинения вреда пользователю.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п.п. 1, 2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила) устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п. 3 указанных Правил, под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно п. 4 Правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 13 Правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Согласно п. 12 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам элеваторной, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», техник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты рук от химических факторов (перчатки) (2 пары).

В соответствии с п. 26 указанного Приказа, грузчик готовой продукции в таре должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты - обувью специальной кожаной и из других материалов для защиты от пониженных температур (по поясам).

В соответствии с п. 151 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в виде сапог резиновых с защитным подноском (1 пара).

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках федерального государственного контроля в сфере трудового законодательства в связи с исполнением плана проведения плановых проверок юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», по результатам которой был составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, в деятельности ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» были выявлены нарушения трудового законодательства, среди которых: в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 12,26 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам элеваторной, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п. 151 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», грузчику (силоснику) ФИО4 не была выдана обувь специальная кожаная и из других материалов для защиты от пониженных температур 2 класса; грузчику ФИО7 не выдана обувь специальная кожаная и из других материалов для защиты от пониженных температур 2 класса; слесарю по КИПиА ФИО5 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском 2 класса; дневным техникам ФИО8, ФИО9, техникам ФИО10, ФИО11, ФИО12 не выданы средства индивидуальной защиты рук от химических факторов (перчатки) 2 класса.

ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО14 в отношении ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 12,26 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 151 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № грузчику (силоснику) ФИО4 не была выдана обувь специальная кожаная и из других материалов для защиты от пониженных температур 2 класса; грузчику ФИО7 не выдана обувь специальная кожаная и из других материалов для защиты от пониженных температур 2 класса; слесарю по КИПиА ФИО5 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском 2 класса; дневным техникам ФИО8, ФИО9, техникам ФИО10, ФИО11, ФИО12 не выданы средства индивидуальной защиты рук от химических факторов (перчатки) 2 класса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Фактические обстоятельства совершенного ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ; личными карточками учета выдачи СИЗ грузчиков ФИО4, ФИО7, в которых отсутствуют записи о выдаче обуви специальной кожаной и из других материалов для защиты от пониженных температур, и подписи работников, удостоверяющих их получение, личной карточкой учета выдачи СИЗ слесаря по КИПиА ФИО5, в которой отсутствуют записи о выдаче работнику сапог резиновых с защитным подноском или сапог болотных с защитным подноском, подпись работника, удостоверяющая их получение, личными карточками учета выдачи СИЗ техников ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, в которых отсутствуют записи о выдаче им средств индивидуальной защиты рук от химических факторов (перчатки) 2 класса, и подписи работников, удостоверяющие их получение; ведомостями выдачи спецодежды, спецобуви и охранительных предохранительных приспособлений; списками работников ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»; пояснениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6, подтвердившей изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», наличия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Квалификацию действий ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд находит верной.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение обществом п. 17 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 148 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо п. 26 и п. 151 вышеприведенных Приказов, не является доказательством об отсутствии состава административного правонарушения и виновности общества в его совершении, так как существо установленных нарушений трудового законодательства определено верно и подтверждается материалами дела, вследствие чего не влияет на факт доказанности события административного правонарушения, о незаконности и необоснованности постановления должностного лица не свидетельствует.

По смыслу закона, местом совершения длящегося административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела и в соответствии с протоколом об административном правонарушении, нарушения трудового законодательства были выявлены в ходе плановой выездной проверки юридического лица, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, суд отмечает, что средства индивидуальной защиты 2 класса должны были быть выданы работникам также по указанному адресу нахождения юридического лица.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Более того, в рассматриваемом случае при определении времени совершения административного правонарушения следует исходить из времени, когда у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, данные сведения были обнаружены должностным лицом в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные сведения подтверждаются материалами дела и отражены в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, о месте и времени совершения административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе его составления допущено не было, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Сведения о том, что юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности за необеспечение работников ФИО4, ФИО7, ФИО5 именно средствами индивидуальной защиты 2 класса иным постановлением должностного лица, на что ссылается в жалобе законный представитель юридического лица, в деле отсутствуют, суду представлены не были.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом отмечено не было.

Постановление о привлечении ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Горбачева