Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2016 ~ М-2156/2016 от 15.09.2016

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Петрачковой О.Н.,

с участием представителя истца Мизко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизко В.И. к Сердцелюбову С.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ответчик, управляя транспортным средством истца, совершил съезд в кювет, в результате чего истцу был причинен ущерб, который ответчик обязался выплатить в сумме 200000 руб., о чем выдал истцу расписку, однако каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимает, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

    Представитель истца Мизко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против заочного производства по делу. Пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мизко В.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам ОМВД России по ... по факту дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сердцелюбов С.Д., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Мизко В.В., на автодороге ... трассы Кола 748 км, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего повреждено транспортное средство, которым он управлял. С места дорожно-транспортного происшествия Сердцелюбов С.Д. скрылся.

    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Сердцелюбов С.Д. не отрицал, как и факт управления данным транспортным средством, о чем им даны объяснения инспектору ОГИБДД отдела МВД России по ... ХХ.ХХ.ХХ.. Также ответчик пояснил, что не имеет прав управления транспортными средствами.

    По факту оставления места ДТП в отношении Сердцелюбова С.Д. составлен протокол от ХХ.ХХ.ХХ. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Согласно протоколу осмотра транспортного средства при осмотре обнаружены внешние повреждения, деформирована крыша, капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, передний фартук, правое заднее крыло, задний бампер, задний фартук, правая и левая задняя стойка, крышка багажника, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь. Разбито переднее ветровое стекло, заднее ветровое стекло, заднее боковое стекло, передние блок фары, деформирован передний государственный регистрационный знак.

    По договоренности с истцом ответчик обязался уплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, сумму 200000 руб., о чем выдал соответствующую расписку от ХХ.ХХ.ХХ., подлинник которой представлен в материалы дела.

    Как пояснил свидетель М., он является сыном истца, допущен к праву управления ее транспортным средством <...>. ХХ.ХХ.ХХ. в связи с отстранением от управления транспортным средством сотрудниками ДПС он передал право управления автомобилем ответчику с целью транспортировки к его дому. В последующем автомобиль ответчик не вернул, попал на нем в дорожно-транспортное происшествие, о чем сначала скрывал от свидетеля. Позднее ответчик признал, что разбил автомобиль, обязался возместить ущерб в сумме 200000 руб., о чем написал расписку. Данный размер ущерба был согласован с истцом. Ответчик обязался погашать долг с мая 2016 г. путем уплаты части суммы долга в размере 50000 руб., а до ноября 2016 г. в течение года – оставшуюся сумму. Вместе с тем, каких-либо выплат не произвел, на контакт не идет, от возврата суммы долга уклоняется. Автомобиль истцу не возвращен.

        Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству истца материалы дела не содержат. Доказательств наличия ущерба в ином размере также не представлено. При этом суд учитывает, что стороны пришли к соглашению о стоимости ущерба в сумме 200000 руб.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 200000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сердцелюбова С.Д. в пользу Мизко В.И. в возмещение причиненного ущерба 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.        

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.10.2016.